Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №305/2412/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2412/26

Номер провадження 3/305/965/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

17.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 02.07.2026 серії ЕПР1 № 708427 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 02.07.2026 о 06:38 год в с. Лазещина по вулиці Михайла Телічука керував транспортним засобом Dodge Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай» НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 29.07.2026, 13.08.2026, 17.09.2026, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась, тричі повідомлявся шляхом направлення судових повісток на номер телефону, також за його клопотанням, поданим через підсистему «Електронний суд» від 28.07.2026 було відкладено розгляд справи, призначений на 29.07.2026, внесено дані (РНОКПП) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

Жодні додаткові пояснення, заперечення по суті протоколу від ОСОБА_1 не надходили.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Натомість, до суду з`явились потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мігалі І.В.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2026 зранку разом із сином їхав у м. Івано-Франківськ, на початку села Лазещина біля церкви призупинився, так як показував сину, на якому кладовищі похована їх тітка, потім продовжив рух, швидкість була в межах дозволеної, та раптом побачив, що назустріч по його смузі руху їде бус білого кольору. Для уникнення зіткнення він прийняв максимально управо, навіть виїхав за межі дороги на праву обочину, але все одно відбулося зіткнення, в результаті якого у буса відірвало ліве переднє колесо, він повернувся на свою смугу руху та зупинився на значній відстані від місця ДТП. Його ж автомобіль від удару відкинуло на середину дороги, де також зупинився. На місце було викликано працівників поліції, які склали протоколи по статті 124 КУпАП на обох водіїв. На складеній працівниками поліції схемі на відображено багато важливих обставин події, зокрема місце зіткнення, тормозний шлях, сліди подряпин дороги від вилки лівого переднього колеса буса тощо. Також вважає непослідовними пояснення ОСОБА_1 , який спершу вину визнав, а потім ствердив про невинуватість. Упевнений, що ОСОБА_1 повністю винуватий у тому, що відбулося дана пригода, просит притягнути його до відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ствердила про винуватість ОСОБА_1 у події, що вбачається зокрема із додатково поданих доказів, а саме фотографій місця події, де відображено сліди транспортного засобу ОСОБА_1 на смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 (його син) пояснив, що вони з батьком виїхали з м. Рахів до м. Івано-Франківськ, проїхали смт. Ясіня, біля церкви запитав батька, де саме похована сестра його бабусі, той показав йому, тому зменшив швидкість, після чого їхали далі, коли виїжджали на підйом, по їх смузі руху їхав бус білого кольору, батько прийняв управо, але все одно відбулося зіткнення, він вийшов із автомобіля та побіг до буса, запитати, чи всі живі-здорові, все було добре, у бусі був лише один чоловік - водій, після чого викликали поліцію.

Суддя заслухав пояснення потерпілого та свідка, виступ представника потерпілого, дослідив матеріали справи та приходить до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- копію рапорта працівників поліції, зареєстрованого у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 4989 вiд 02.07.2026, з якого вбачається, що 02.07.2026 о 06:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між смт. Ясіня та с. Лазещина Рахівського району відбулося ДТП за участі автомобілів «Нісан Кашкай» і «Мерседес», заявник 068-925-07-70. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай» під керуванням ОСОБА_2 ;

- схему пригоди від 02.07.2026, підписану обома водіями без зауважень, на якій зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, а також обставини місця події;

- світлини з місця події, на яких відображено місцезнаходження автомобіля білого кольору та отримані ними пошкодження, зокрема лівої передньої частини, у тому числі повністю відсутнє ліве переднє колесо;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який спочатку ствердив про визнання вини, у подальшому власноручно написав, що не порушував правил дорожнього руху та рухався згідно дорожньої смуги, на зустрічну смугу не виїжджав;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який надав пояснення, подібні до наданих в суді;

- копію постанови серії ЕНА № 7476043 від 02.07.2026, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- копії посвідчень водія учасників пригоди та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_2

- відеозаписи, де момент події не зафіксовано, а містяться записи складання протоколів та роз`яснення прав.

Відповідно до тестування на алкоголь, станом на 06:56 год 02.07.2026 водій ОСОБА_1 тверезий, станом на 06:57 год 02.07.2026 водій ОСОБА_2 тверезий.

Потерпілим долучено до матеріалів фотографії з місця події, на яких, зокрема, містяться сліди виїзду автомобіля на праве узбіччя, подряпини та сліди шин на правій смузі руху по ходу в напрямку с. Лазещина.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, указана норма є бланкетною (відсилочною), поліцейським ставиться у вину особі порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України (ПДР).

Пунктом 13.1. ПДР врегульовано обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду в тому самому напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби Dodge Sprinter та Nissan Qashqai на момент зіткнення рухалися у зустрічних напрямках (перший з боку с. Лазещина в напрямку смт. Ясіня, другий - з боку смт. Ясіня у напрямку с. Лазещина), а не попутно.

За таких обставин вимоги пункту 13.1. ПДР (з урахуванням положень п. 1.10. ПДР - безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру) об`єктивно не могли бути порушені жодним з водіїв, оскільки регулюють інші дорожні ситуації, що виключає обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаним пунктом Правил у тому вигляді, в якому її викладено в протоколі.

Отже, відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, натомість можливе порушення ним інших норм, про які у протоколі не зазначено.

При цьому суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Конвенції, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти росії» (Karelin v. russia, заява № 926/08 рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як стверджено у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, у тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а орган, яким складено протокол, не зібрав та не забезпечив надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, і в його діях відсутній склад правопорушення.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК