Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №709/1687/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1687/26

3/709/691/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня

2026 року серії ЕПР1 № 751473 ОСОБА_1 21 серпня 2026 року о 13:26 у

с. Мельники по вул. Вознесенська, 10, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21053» (д.н.з. НОМЕР_1 ) повторно протягом року, будучи позбавленим права керування Чорнобаївським районним судом Черкаської області 26 січня 2026 року на строк 1 рік. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня

2026 року серії ЕПР1 № 751445 ОСОБА_1 21 серпня 2026 року о 13:26 у

с. Мельники по вул. Вознесенська, 10, керував повторно протягом року транспортним засобом марки «ВАЗ-21053» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, та пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Drager", проба позитивна - 0,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вимушений був сісти за кермо, оскільки мав забрати дружину після медичних процедур. Крім того, просив відстрочити сплату штрафу у зв`язку з тим, що він офіційно не працює, є опікуном недієздатної сестри, та перебуває у скрутному матеріальному становищі, про що подав відповідне клопотання.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У п. 2.1. "а" ПДР вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Кодексу повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з пунктом 2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 751473, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. "а" ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови від 04 грудня 2025 року серії ЕНА № 6279283, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2

ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 751445, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

(а.с. 13);

- роздруківкою з приладу "Drager", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 на алкоголь позитивний і становить 0,40 проміле (а.с.15);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; результат огляду на стан сп`яніння 0,40 проміле (а.с. 16 );

- копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

14 січня 2026 року у справі № 709/2290/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік (а.с. 18);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано як поліцейські наздоганяють і зупиняють автомобіль марки «ВАЗ-21053» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager", а також процедуру складання адміністративних матеріалів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2026 року о 13:26 у

с. Мельники по вул. Вознесенська, 10, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ-21053» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд не застосовує таке стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається його належність іншій особі, а саме ОСОБА_3 .

Водночас згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює та має мінливі доходи (з його слів), є опікуном недієздатної сестри, що підтверджується копією рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року у справі

№ 709/2012/24 (а.с. 28-29), перебуває у скрутному матеріальному становищі, принаймні протилежного суду не доведено, враховуючи заявлене ним клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та відстрочити виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на шість місяців.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КУпАП вбачається, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже строк давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід зупинити до закінчення строку відстрочки.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень

60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 280, 283-284, 301, 303 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1687/26 та № 709/1685/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2

ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1687/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень

00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на шість місяців, а саме до 18 березня 2027 року включно.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до закінчення строку відстрочки, а саме до 18 березня 2027 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці з дня закінчення встановленого строку відстрочки.

Строк звернення постанови до виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами і стягнення судового збору становить три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай