Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №705/4748/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4748/26

3/705/1738/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/4748/26, 3/705/1738/26 та № 705/4749/26, 3/705/1739/26.

Згідно матеріалу № 705/4748/26, 3/705/1738/26, ОСОБА_1 , 04.07.2026 року о 18 год. 55 хв., по вул. Робітнича в с. Колодисте, Уманського р-ну, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/4749/26, 3/705/1739/26, ОСОБА_1 , 04.07.2026 року о 18 год. 55 хв., по вул. Робітнича в с. Колодисте, Уманського р-ну, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був обмежений у праві керування т/з згідно постанови Уманського ВДВС від 13.09.2022 р. № 68908029, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 710725 від 04.07.2026 року;протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 710745 від 04.07.2026 року; актом, направленням, постановою ДВС від 13.09.2022, диском.Зокрема, з відеозапису подій вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобільЗАЗ під керуваннямОСОБА_1 за те що водій керування т/з з порушенням руху на проїжджій частині. На запитання працівників поліції з приводу вживання водієм алкогольних напоїв останній промовчав, але згодом при спілкуванні з поліцейським погодився, що вживав слабоалкогольний напій Гараж. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або у лікарні, ОСОБА_1 відмовився. Також при перевірці по базі даних, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування т/з державною виконавчою службою та сам ОСОБА_1 не заперечував даний факт. За що працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогамист.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/4748/26, 3/705/1738/26 та № 705/4749/26, 3/705/1739/26 в одне провадження та присвоїти номер № 705/4748/26, 3/705/1738/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік