Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №568/379/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/379/26

Провадження № 3/568/283/26

16 вересня 2026 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника Дорожньо-будівельної дільниці №9 ТОВ «ГК Автострада», РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року справу розподілено судді Сільман А.О. (а.с.48)

У зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Сільман А.О., в провадженні якої перебувала справа, згідно розпорядження керівника апарату було проведено повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О. (а.с.57)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №593207 від 16.02.2026 р. вбачається, що 16.02.2026 р. 09 год. 30 хв. дорога М-06 «Київ-Чоп» 428 км. + 080 м. будучи посадовою особою, начальник ДБД №9 ТОВ «ГК Автостада» ОСОБА_1 , порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме М-06 «Київ-Чоп» 428 км. + 080 м., не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди в якій один транспортний засіб, «Toyota Land Cruisera», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання а/д, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 р. та п.1.5 ПДР України чим порушив п.1.5 ПДР – неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кургаєва Д.М. пояснив, що заперечує наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Вважає, що складений протокол є незаконним, а матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 . Зазначає, що з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктами такого правопорушення виступають або власники автомобільних доріг, або уповноважені ними органи. Власником (балансоутримувачем) а/д М-06 Київ - Чоп км 353-432 є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Експлуатаційне утримання вказаної а/д здійснюється між Товариством та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «ГК «Автострада» діяв в межах, на підставі та на умовах визначених Договором №19/2 від 19 грудня 2024 року. Також вказав, що на ділянці автомобільного дороги М-06 Київ-Чоп, де сталися ДТП, у відповідності до державних норм і стандартів, проводились роботи щодо усунення наслідків зледеніння дорожнього покриття. На підтвердження цього, надав суду витяг з журналу №2 обліку робіт із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК Автострада» з 353 км по 432 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп за лютий 2026 р., згідно якого 16.02.2026 року здійснювалися роботи по обробці дорожнього покриття протиожеледними матеріалами. Також надав суду GPS-трекінг щодо фактичного зазначених робіт. Водії транспортних засобів, які були учасниками ДТП, згідно наданих пояснень, не врахували дорожню обстановку, що і стало причиною ДТП. З огляду на вищезазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Кургаєва Д.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу директора з будівництва, експлуатації та утримання доріг ТОВ «ГК Автострада» №187/0 від 19.12.2024, ОСОБА_1 – начальника Дорожньо-будівельної дільниці №9 ТОВ «ГК Автострада» призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області. ОСОБА_1 доручено дотримуватися правил охорони праці, ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» (а.с.16).

Згідно ордеру-дозволу №33 від 29.12.2025 ТОВ ГК «Автострада» надано право на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 454,6 км. Відповідальна особа на об`єкті: ОСОБА_1 . Ордер дійсний до 31.12.2026 включно (а.с.19-20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №592751 від 16.02.2026 року, 16.02.2026 року о 09 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 428 км + 80 м водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом « Toyota land cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з відбійником де в подальшому транспортний засіб , чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засоби отримав механічні пошкодження. (а.с.4)

Схемою місця ДТП, яка сталася 16.02.2026 року о 09 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 428км+80м зафіксовано наїзд на дорожнє огородження, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. (а.с.15)

У письмових поясненнях від 16.02.2026 р. ОСОБА_3 вказала, що 16.02.2026 р. о 09:30 год. вона рухалась транспортним засобом «Toyota land cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Рівне. На заокругленій ділянці дороги через дуже слизьке дорожнє покриття її транспортний засіб почало заносити до відбійника, швидкість її транспортного засобу була в межах ПДР. Коли автомобіль зупинився проїжджаюча фура на великій швидкості нанесла удар по її транспортному засобу. (а.с.14)

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2026 року вбачається, що а/д М-06 Київ-Чоп 428 км + 80 м по 428 км + 150 м не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний проїзд, зокрема на покритті проїжджої частини наявниц сніговий льодовий накат, частково засніжена ліва смуга руху. (а.с.5, 6-13)

Постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.72).

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Кургаєва Д.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст.14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідальним за експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 353-432, де 16.02.2026 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, був ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «Група компаній «Автострада».

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 як посадова особа належно виконував свої посадові обов`язки та з метою дотримання вимог п.1.5 ПДР та ДСТУ 3587:2022 щодо проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг, згідно норм якого оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості не більше з годин, що підтверджується журналами обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК «Автострада» та журналу обліку рапортів ТОВ «ГК «Автострада» суд оцінює критично.

Зокрема, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що місце проведення робіт позначено тимчасовими дорожніми знаками, що на відрізку дороги з 428 км+020м до 428 кмкм+150м автодороги М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Київ проїжджа частина вкрита сніговим льодовим накатом та частково засніжена ліва смуга руху, наявна ожеледиця, на момент обстеження дороги роботи не проводились.

Суд зазначає, що на ОСОБА_1 як на посадову особу, яка була відповідальною згідно ордеру-дозволу №33 за ділянку дороги, де сталася ДТП 16.02.2026, розповсюджуються п. 1.5 ПДР, згідно якого останній зобов`язаний був вжити заходів для дотримання правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, але не зробив цього належним чином. Витяг із журналу обліку роботи щодо зимового утримання автодороги М-06 Київ-Чоп з 353 км по 432 км та GPS-трекінг автомобіля підтверджує, що 16.02.2026 року на зазначеному відрізку дороги проводились роботи щодо оброблення дорожнього покриву задля усунення ожеледиці. Однак акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2026 вказує те, що виконанням зазначених робіт не досягнуто належного стану автошляху з точки зору безпечності для учасників дорожнього руху. Посилання сторони захисту, що 16.02.2026 дорожньо-транспортна пригода спричинена діями водія «Toyota land cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , суд залишає поза увагою, оскільки рішенням Радивилівського районного суду від 30.03.2026 встановлено протилежне.

Суд наголошує, що за чинним законодавством одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій має право розраховувати на виконання обов`язків власником доріг або уповноваженими ними особами про забезпечення належного стану дороги, своєчасне усунення засніження, слизькості, тощо з метою недопущення створення аварійної ситуації.

Суд вважає, що у даному випадку доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю дій ОСОБА_1 п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони”, п. 1.5 ПДР України та виниклою ДТП, що і підтверджено під час розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Враховуючи викладене, заперечення ОСОБА_1 (його представника) не заслуговують на увагу, версія останнього спростована дослідженими доказами, відтак, його позиція оцінюється судом критично як намагання уникнути відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Однак, судом враховується, що подія мала місце 16.02.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в той же день 16.02.2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.

Однак, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Тому за умови, коли справа надійшла в провадження до суду в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак особа заперечує свою вину і суд відповідно вирішує заявлені клопотання, досліджує докази, щоб з`ясувати винна особа чи ні, закриття провадження по строкам, тобто з нереабілітуючої підстави, можливе тоді, коли суд зробить висновок, що немає підстав для закриття провадження з реабілітуючої підстави.

При розгляді вказаної справи адвокат Кургаєв Д.М., заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАп прийшов до висновку про відсутність підстав закрити провадження в справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В той же час ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП. Відтак, провадження у справі відносно нього за ч.4 ст.140 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 140, 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О.Троцюк