Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №524/4730/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4730/26

Провадження № 1-кп/524/547/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчуці кримінальне провадження №12025170500001043 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтажником-налагоджувальником електромонтажної дільниці НВП «Енерго-Плюс», зареєстрованого та фактично проживаю.чого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувачений акт за кримінальним провадженням № 12025170500001043 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 1459 о/с від 30.10.2023 рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 2204 о/с від 30.09.2024 капрала поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонує - патрульна поліція.

Отже, рядовий поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 , будучи інспекторами БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, під час несення служби здійснюють функції представників влади, отже згідно примітки 1 статті 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП у період часу з 11:30 по 19:00 07.06.2025 рядовий поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік-112», на службовому автомобілі марки «Toyotа Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення в зоні оперативного реагування на території м. Кременчука.

Відповідно до Наказу МВС України від 18.12.18 № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» поліцейська взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 перед початком несення служби 07.06.2025 отримала нагрудну камеру №476955 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_8 отримав нагрудну камеру №470898, як члени екіпажу «Залік-112» для виконання покладених завдань під час несення служби згідно із ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації.

07.06.2025 близько 17 год. 50 хв., в ході виконання своїх службових обов`язків із безперервного патрулювання території обслуговування, з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території м. Кременчука, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyotа Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили автомобіль марки «Peugeot 407», державний номерний знак « НОМЕР_3 », останнім було відомо про те, що водій вказаного автомобіля попередньо 07.06.2025 десь об 17 год. 40 хв., під час руху за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, поблизу будинку 14/69, був зупинений працівниками патрульної поліції та на водія вказаного транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що водій автомобіля «Peugeot 407», державний номерний знак « НОМЕР_3 », дочекавшись від`їзду працівників поліції, продовжив керувати зазначеним транспортним засобом, тому у поліцейських виникли підстави вважати, що вказаним автомобілем керує особа у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим даний транспортний засіб, повторно зупинений працівниками поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07.06.2025 десь об 17 год. 51 хв., на узбіччі дороги по вул. Сущинського, поблизу буд. 13, у м. Кременчуці, за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5.в ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В ході перевірки та складання матеріалів (протоколу) про адміністративне правопорушення, вищевказаними працівниками поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що водієм автомобіля марки ««Peugeot 407», державний номерний знак « НОМЕР_3 », є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що стало підставою для складання адміністративних матеріалів (протоколу) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Далі, в цей час, під час складання матеріалів (протоколу) про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з автомобілем марки ««Peugeot 407», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на ділянці місцевості за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сущинського, неподалік буд. 13, усвідомлюючи, що ним повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, маючи намір щодо пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив пропозицію службовій особі, працівнику поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду, за невчинення останньою в його інтересах дій, а саме не складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, що виразилось у формі прямих і непрямих словесних пропозицій надати грошові кошти готівкою або шляхом переказу на карту працівнику поліції ОСОБА_7 завуалювавши (маскуючи) свій намір пропозиції неправомірної вигоди, у тому числі, під виглядом допомоги для ЗСУ чи поліції, на що отримав відмову від працівника поліції та попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України.

У подальшому ОСОБА_5 цього дня, десь об 18 год. 06 хв., продовжуючи свій злочинний намір, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі запропонував службовій особі, поліцейському БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 6000 грн. та в подальшому 10000 грн., у тому числі, маскуючи свій намір пропозиції неправомірної вигоди, під виглядом допомоги для ЗСУ чи поліції, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі, надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії, за нескладання відносно нього адміністративного матеріалу та протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення, з використанням наданої влади та службового становища вказаним працівником поліції.

Після пропозицій ОСОБА_5 грошових коштів, ОСОБА_9 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжила невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним нетяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз.

Згідно матеріалів кримінального провадження по справі проведено проведено експертизи на загальну суму 50889,60 грн.

Відповідно до приписів ч.ч.1.3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що хоча обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, але враховуючи його дохід, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 про розстрочку процесуальних витрат підлягає задоволенню. Тому суд, враховуючи дану обставину, вважає, що обвинуваченому слід розстрочити процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в розмірі 50889,60 гривень на 12 місяців.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 50889,60 грн..

На підставі ч.1 ст.119 КПК України розстрочити ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в розмірі 50889,60 гривень на 12 місяців рівними частинами по 4240,80 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази – копію розстановки сил та засобів роти № 1 БПП УПП в Полтавській області ДПП з 11:30 години 07.06.2025 до 19:00 07.06.2025 на 1 арк., відомості з ІПГП відносно ОСОБА_5 , копію ЄО №1450, зареєстрованого в БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 07.06.2025 на 1 арк., відеозапис, отриманий на запит до БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, який знаходиться на цифровому носії – ДВД-диску, завірену копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, розпочатий 21.04.2025 з інформацією про видачу портативних відео реєстраторів працівникам БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на 3 арк., відеозаписи від 07.06.2025 , отримані на запит до БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, який знаходиться на цифровому носії – двох ДВД-дисках, завірену копію витягу з наказу ДПП № 1459 о/с від 30.10.2023 про призначення на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 на 1 арк., завірену копію посадової інструкції за підписом ОСОБА_7 на 5 арк., завірену копію витягу з наказу ДПП № 2204 о/с від 30.09.2024 про призначення на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 на 1 арк., завірену копію посадової інструкції за підписом ОСОБА_8 на 5 арк., завірену копію розстановки сил та засобів роти № 1 БПП УПП в Полтавській області ДПП з 11:30 години 07.06.2025 до 19:00 07.06.2025 на 1 арк., завірені копії адміністративних матеріалів, складених 07.06.2025 відносно ОСОБА_11 на 3 арк. – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12