Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №582/346/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №582/346/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В.Д.

Номер провадження 33/816/1514/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми, апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Недведського Олега Олександровича на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.08.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

встановила:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.08.2026 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 15.03.2026 о 10 год 40 хв. у с-щі Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai TUCSON н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Недведський О. О. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях його підзахисного.

В обґрунтовування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння та оформлення відмови від його проходження повинні здійснюватися з обов`язковим дотриманням установленої законом процедури.

Матеріали справи та відеозапис не підтверджують належного дотримання працівниками поліції вимог зазначених нормативних актів. Судом не було належним чином перевірено порядок пропозиції та проведення огляду, обставини відмови від нього, а також інші істотні обставини події.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Недведський О. О. будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились. Направлені на поштову адресу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності судові повістки повернулись без вручення, за відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому враховуючи практику Верховного Суду, вказана особа вважаються такою, що належним чином повідомлена.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.08.2026 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові водія транспортного засобу від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних і допустимих доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615362 від 15.03.2026 року у якому зафіксовано, що 15.03.2026 року о 10 год 40 хв в селищі Недригайлів по вул Шевченка,15 водій ОСОБА_1 керував тз Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 ARJL-0303, результат тесту № 3651, з результатом водій не погодився, їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування тз відсторонений шляхом передання тверезому водієві;

- тестом № 3651 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 1,12 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, проба позитивна 1,12 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден та підписав акт огляду.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, переглянутими й апеляційним судом, з яких убачається, що під час несення служби працівниками поліції було виявлено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , передній державний номерний знак якого був нечитабельним, у зв`язку з чим виникли підстави для зупинки транспортного засобу. З метою припинення виявленого порушення Правил дорожнього руху працівниками поліції було подано водієві вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою звукового сигналу, після чого ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлене порушення Правил дорожнього руху, а саме щодо нечитабельності переднього державного номерного знака. На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав для перевірки необхідні документи. У ході подальшого спілкування працівником поліції було поставлено ОСОБА_1 запитання щодо вживання ним алкогольних напоїв, на що останній повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Разом із тим під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 на проведення огляду на місці зупинки погодився. Перед проведенням огляду працівником поліції ОСОБА_1 було продемонстровано запечатаний одноразовий мундштук, після чого його було встановлено до спеціального технічного засобу «Drager». Працівником поліції було здійснено підготовку спеціального технічного засобу до проведення тестування, перевірено його готовність до роботи та роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду. Після цього ОСОБА_1 відповідно до наданих працівником поліції інструкцій здійснив видих у мундштук спеціального технічного засобу «Drager» до звукового сигналу приладу, який свідчив про завершення процедури тестування. За результатами проведеного огляду спеціальним технічним засобом «Drager» було зафіксовано концентрацію алкоголю на рівні 1,12 проміле. Працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 результат проведеного огляду та продемонстровано відповідний результат. ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду погодився, про що поставив власноручний підпис на роздруківці результату тестування. Після встановлення результату огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що за результатами огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснив передбачені законодавством права та обов`язки, а також повідомив про направлення адміністративних матеріалів для розгляду до Недригайлівського районного суду. Під час подальшого оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції повторно з`ясував у ОСОБА_1 його ставлення до результату проведеного огляду. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що бажає самостійно звернутися до медичного закладу для проведення огляду. У зв`язку із зазначеним працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від пропозиції проїхати до медичного закладу разом із працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що до медичного закладу поїде самостійно, без супроводу працівників поліції. Зазначені дії та висловлювання ОСОБА_1 , а також проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та його результат були зафіксовані за допомогою технічного засобу відеозапису. За результатами встановлених обставин працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав та підписав, що підтверджується відповідним відеозаписом.

Відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з нього достатньо повно убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що цілком підставно було ураховано суддею першої інстанції при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 на проведення такого огляду погодився.

Огляд проведено у присутності водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», перед використанням якого працівником поліції продемонстровано одноразовий мундштук та роз`яснено порядок проведення тестування. ОСОБА_1 здійснив видих у прилад відповідно до наданих інструкцій, за результатами якого зафіксовано 1,12 проміле алкоголю.

Результат огляду було оголошено та продемонстровано ОСОБА_1 , який на роздруківці результату тестування поставив власноручний підпис. Таким чином, на момент проведення огляду та безпосереднього ознайомлення з його результатом ОСОБА_1 від проведення огляду не відмовлявся.

Разом із тим у подальшому ОСОБА_1 висловив бажання пройти перевірку у медичному закладі. Працівником поліції йому було запропоновано проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Від цієї пропозиції ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що до медичного закладу поїде самостійно, без працівників поліції. Вказані обставини зафіксовані на відеозапис.

Отже, з досліджених доказів убачається, що працівниками поліції було забезпечено проведення первинного огляду у встановленому порядку, а після висловлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд у медичному закладі йому було запропоновано пройти такий огляд, від чого він фактично відмовився.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, роздруківка результату тестування спеціального технічного засобу «Drager» та інші матеріали справи узгоджуються між собою та підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів та не містять об`єктивних даних, які б спростовували факт проведення огляду, пропозицію пройти огляд у медичному закладі та подальшу відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд у запропонованому порядку.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2026 року ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є законною й обґрунтованою, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові водія транспортного засобу від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник встановлено не було. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення, або скасувати постанову повністю чи частково та ухвалити нову постанову, змінити її чи закрити провадження у справі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Недведського Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2026 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Басова В. І.