Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №743/44/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/44/26

Провадження № 2/743/247/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я. М.

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сусло Н.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

14.01.2026 орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнення з відповідача аліментів на користь опікуна-піклувальника чи законного представника, який буде призначений, у розмірі однієї третини частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь дітей до досягнення ними повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 у справі № 743/1070/24 у задоволенні аналогічного позову було відмовлено у зв`язку з його передчасністю, а відповідача попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дітей з покладенням на орган опіки та піклування контролю за виконанням ним батьківських обов`язків. Позивач зазначає, що після набрання цим рішенням законної сили відповідач своєї поведінки не змінив, а становище дітей погіршилося: діти систематично пропускають навчальні заняття без поважних причин, не забезпечені належним доглядом, харчуванням та санітарно-гігієнічними умовами проживання, відповідач ухиляється від контакту з навчальними закладами та соціальними службами, вдруге притягувався до відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, а надану йому благодійну допомогу в розмірі 43 200 гривень використав не за призначенням, не придбавши дітям необхідних речей.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 підготовче засідання відкладено до 24.04.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2026.

27.05.2026 у судовому засіданні ухвалою, постановленою без оформлення окремим документом, ухвалено провести допит неповнолітньої ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено до 29.06.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.06.2026, постановленою без оформлення окремим документом, розгляд справи відкладено до 13.07.2026 з метою виклику свідків.

13.07.2026 в судовому засіданні було проведено опитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.07.2026, постановленою без оформлення окремим документом, розгляд справи відкладено до 26.08.2026 з метою проведення виїзного судового засідання.

26.08.2026 відбулося виїзне судове засідання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього огляду доказів, а саме умов проживання малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 .

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 18.09.2026.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Відповідач є батьком малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.02.2013, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 26.11.2016, та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 30.09.2010. Матір дітей ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 04.10.2023.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 у справі № 743/1070/24, яке набрало законної сили 07.03.2025, у задоволенні позову органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відмовлено. Судом встановлено, що відповідач тривалий час неналежно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання, утримання та розвитку дітей: не забезпечував належних побутових та санітарно-гігієнічних умов проживання, належного догляду, харчування та контролю за навчанням дітей. Водночас, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, суд визнав застосування такого заходу передчасним та надав відповідачу можливість виправити ситуацію, попередивши його про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Разом з тим, після набрання зазначеним рішенням законної сили, актами обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеними комісією служби у справах дітей Ріпкинської селищної ради, послідовно фіксувалися незадовільні умови проживання дітей, відповідач жодним чином не відреагував на попередження суду: побутові умови проживання дітей не покращив, належного догляду, харчування та санітарно-гігієнічних умов не забезпечив, а становище дітей продовжило погіршуватися.

Зокрема, актом від 25.03.2025 встановлено, що діти перебувають вдома, до шкоди не пішли, в будинку прохолодно та брудно, стеля перебуває в аварійному стані.

Актом від 01.04.2025 встановлено, що діти перебувають вдома, до шкоди не пішли, в будинку брудно, постільна білизна у дітей брудна.

Актом від 29.04.2025 встановлено, що діти перебувають вдома, до шкоди не пішли, в будинку дуже брудно, постільна білизна у дітей брудна, їжа для споживання відсутня.

Актом від 04.07.2025 встановлено, що в будинку брудно, їжа для споживання відсутня. Від відповідача тхне запахом алкоголю.

Актом від 21.08.2025 встановлено, що в у дворі дуже брудно, безлад. Від відповідача тхне запахом алкоголю.

Актом від 08.10.2025 встановлено, що в будинку холодно, не протоплено.

Актом від 21.10.2025 встановлено, що діти перебувають вдома, до шкоди не пішли, в будинку холодно, не протоплено. Діти перебувають вдома у верхньому одязі.

Актом від 24.11.2025 встановлено, що двоє молодших дітей перебувають вдома, до шкоди не пішли, приготовленої їжі вдома немає. В будинку прохолодно. В будинку дуже брудно, багато сміття та брудного посуду.

Актом від 11.12.2025 встановлено, що двоє молодших дітей перебувають вдома, до шкоди не пішли, старша донька проживає у подруги, бо батько не впскає її додому.

Актом від 05.01.2026 встановлено, що батько в кімнати будинку комісію не впустив. В коридорі безлад. Дрова для опалення належним чином не заготовлені та не зберігаються.

Актом від 20.02.2026 встановлено, що діти перебувають вдома, до шкоди не пішли. В безлад безлад, дуже брудно, багато сміття. Відсутня чиста білизна і одяг у дітей. Дрова для опалення належним чином не заготовлені та не зберігаються.

Актом від 09.07.2026 встановлено, що в будинку безлад безлад, дуже брудно, багато сміття, котячі випорожнення. На подвір`ї також безлад та багато сміття.

Актом від 14.08.2026 встановлено, що в будинку безлад безлад, дуже брудно, багато сміття, дитяче ліжко розібране. Стеля в аварійному стані. Приготована їжа відсутня.

Таким чином, незадовільні побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання дітей фіксувалися комісією служби у справах дітей безперервно протягом тривалого періоду - з березня 2025 року по серпень 2026 року, що свідчить про системний, а не одноразовий чи ситуативний характер неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків.

На долучених до актів світлинах, зроблених під час відвідування сім`ї та складання зазначених актів, зображено брудний посуд із залишками їжі, розкидані одяг та речі, фекалії на підлозі в житловій кімнаті, а також брудний холодильник з майже пустими полицями.

В судовому засіданні ОСОБА_4 розповів, що він навчається у 4 класі, до школи добирається шкільним автобусом. Вільний час проводить, граючись у телефоні або з друзями. Проживає в одній кімнаті з братом, батько проживає у сусідній кімнаті. Постільну білизну змінює самостійно. Під час виконання домашніх завдань йому допомагає сестра.

Зазначив, що інколи батько ходить до школи, однак коли саме востаннє він там був, дитина не пам`ятає. У зимовий період грубу топить або брат ОСОБА_7 , або батько. Гості до них не приходять. Разом із братом ходить у гості до тітки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розповів, що він навчається у 8 класі. Після того, як сестра переїхала від них, обов`язки по прибиранню в будинку виконує самостійно. Батько попередив, що це судове засідання про позбавлення батьківських прав, попередив про інтернат, сказав, що то тюрма і дітей туди заберуть. Батько іноді допомагає по побутових справах, але хвилюється більше за себе, дуже рідко каже, що скучив. З отриманої допомоги від благодійного фонду «Єдність за майбутнє» для сім`ї у розмірі 43 200 гривень придбав йому речі (кросівки та штани) орієнтовно на суму 2700 гривень, Антону орієнтовно на 3200 гривень, та подарував ОСОБА_8 на день народження орієнтовно 700-800 гривень. Ще батько купив карти, настільну гру та ліхтарик. Близько року в будинку не було світла, приблизно місяць готували їжу на багатті, але потім заправили балон газом. Вдома є три велосипеди, але всі зламані. Після смерті мами, батько часто приходить додому п`яним, проте не ображає. Разом з братом іноді ночують у тітки, у побутових справах також допомагає бабуся та дядько. Також пояснив, що не проти щоб про нього з братом дбали родичі.

Перед школою не завжди виходить поїсти, зазвичай снідає чаєм або молочною кашею, яку навчила готувати бабуся. У вільний час ходить в ліс за грибами або до багатоквартирного будинку (там є Wi Fi). Зазвичай додому повертається о 21 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_5 розповіда, що проживає окремо, переїхала в Чернігів, де працює. З родиною жити не хоче. Весь останній рік вона доглядала двох молодших братів, прибирала в будинку, готувала їжу, купувала продукти. Класні керівники братів щодо їх навчання звертаються до неї.

Зі слів класного керівника 10-А класу Ріпкинського ліцею ОСОБА_9 , яка була допитана в судовому засіданні, вбачається, що учениця ОСОБА_5 протягом тривалого часу фактично не проживала за місцем реєстрації, а в родині однокласниці, проте близько півтора місяця тому повернулась до проживання в родині. Батько не підтримує зв`язку з навчальним закладом, на телефонні дзвінки класного керівника не відповідає, протягом навчального року виходив на зв`язок лише один раз.

Зі слів класного керівника 7-А класу ОСОБА_10 , яка була допитана в судовому засіданні, вбачається, що учень ОСОБА_3 за період з 19.01.2026 по 17.03.2026 був відсутній на заняттях 11 днів, причину інколи повідомляла сестра, надсилаючи повідомлення, або ОСОБА_11 на наступний день. ОСОБА_11 до школи добирається шкільним автобусом, не завжди охайний, від дитини відчуваються сторонні запахи. ОСОБА_11 має середній та низький рівень навчання, на уроках не завжди старанний, до навчання інтересу не проявляє, систематично запізнюється на уроки, рідко виконує домашнє завдання.

Зі слів вчителя початкових класів ОСОБА_12 вбачається, що учень 3-А класу ОСОБА_4 протягом січня-лютого 2026 року з 27 робочих днів був відсутній на заняттях 14 днів без підтверджуючих документів, зовнішній вигляд дитини не відповідає санітарно-гігієнічним нормам (обличчя, шия, руки завжди брудні, невимиті, одяг неохайний, у плямах, з неприємним запахом, взуття брудне), дитина систематично не забезпечена шкільним приладдям та не виконує домашніх завдань, може прийти на кінець першого чи другого уроку, схильний до правопорушень, обманює, може взяти кошти без дозволу.

Рішенням виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 28.08.2025 № 217, ухваленим за результатами розгляду доповідної записки начальника служби у справах дітей, ОСОБА_2 попереджено про адміністративну відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, а на виконавчий орган селищної ради та комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» Ріпкинської селищної ради покладено здійснення контролю за умовами проживання сім`ї.

Поданням відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.08.2025 № 6522/124/48.2/2025 зафіксовано, що відповідач не займається вихованням дітей належним чином, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться здоров`ям та розвитком дітей, виганяє їх з будинку, застосовує фізичні покарання та лихословить у присутності дітей.

В ході розгляду справи, представником позивача повідомлено, що 06.08.2025 відповідач отримав від благодійного фонду «Єдність за майбутнє» грошову допомогу для сім`ї у розмірі 43 200 гривень. Даний факт відповідач визнав у судовому засіданні.

Проте, за словами представника позивача, попри рекомендації служби у справах дітей та фахівця із соціальної роботи щодо придбання дітям комплектів постільної білизни, набору каструль, побутової техніки, шафи для дитячих речей та інших необхідних речей, речей не придбав та не надав пояснень щодо використання коштів.

Згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Здорова родина» Ріпкинської селищної ради від 25.12.2025

№ 02-37/453 участь відповідача у підтриманні здоров`я дітей має періодичний характер і, як правило, має місце лише після нагадування або запрошення з боку медичних працівників, за медичною допомогою діти зверталися переважно в супроводі бабусі або старшої сестри.

Рішенням виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради від 25.12.2025 № 324 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У висновку зазначено, що батько особливої уваги вихованню дітей не приділяє, зловживає алкоголем, офіційно не працює, частину коштів з пенсії по втраті годувальника, яку отримує на дітей, використовує на власні потреби. Будинок, де проживає родина, потребує капітального ремонту (прогнилі віконні рами, стеля в аварійному стані). Під час чергового візиту встановлено, що продукти харчування в обмеженій кількості, брудна постільна білизна, в кімнатах не прибрано, на підлозі багато сміття, речі розкидані на ліжках та стільцях, кімнати потребують вологого та генерального прибирання, в кімнатах стоїть неприємний запах, не створені умови для розвитку, навчання та виховання дітей (відсутня окрема шафа для дитячих речей, не підтримується температурний режим, в кімнатах часто буває прохолодно та брудно, відсутня приготована їжа, консервація та овочі).

За інформацією Ріпкинського ліцею діти часто запізнюються на заняття, мають неохайний вигляд та несвіжий одяг, не забезпечені шкільним приладдям, систематично не виконують домашні завдання, порушують поведінку та безвідповідально ставляться до навчання. Попри неодноразові рекомендації щодо усунення недоліків, належного догляду та утримання дітей, ситуація не змінилася, у зв`язку з чим орган опіки та піклування дійшов висновку про свідоме ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та відсутність піклування про фізичний, моральний і духовний розвиток дітей.

Відповідно до службової характеристики від 05.08.2026 ОСОБА_2 працює підсобним працівником на ТОВ «Юапромпілет» з травня 2026. Під час виконання службових обов`язків неодноразово порушував трудову дисципліну, правила техніки безпеки, систематично не з`являвся на роботі без поважних причин. Через зловживання спиртними напоями неодноразово відсторонювався керівником від виконання обов`язків. Попри неодноразові попередження з боку керівника, зміни в поведінці ОСОБА_2 не спостерігаються.

Під час виїзного судового засідання 26.08.2026 судом безпосередньо оглянуто умови проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового засідання судом встановлено, що житлові умови, у яких проживають діти, не відповідають елементарним санітарно-гігієнічним нормам. Зокрема, у будинку відсутня облаштована ванна кімната, а вода в будинку фізично відсутня навіть у будь-якій ємності, у зв`язку з чим діти позбавлені можливості вмитися, помити руки чи почистити зуби, при цьому у дітей відсутні навіть найнеобхідніші засоби особистої гігієни, включаючи зубні щітки та пасту. Вбиральня облаштована надворі та перебуває у занедбаному, захаращеному стані. Постільна білизна на ліжках дітей брудна та застаріла, а одне з ліжок зламане. Житлові приміщення захаращені сміттям та розкиданими речами, не прибираються, земельна ділянка навколо будинку не доглянута.

Особливу увагу суд звертає на пошкоджену балку перекриття будинку, яка знаходиться безпосередньо в кімнаті, де сплять діти.

IV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частин 1-3 статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї, забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

У відповідності до частини 8 статті 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини і несе відповідальність за створення належних умов для цього; кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками та на піклування батьків.

Згідно з частинами 1-5 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі № 243/13192/19-ц зазначив, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 724/743/15).

У зазначеній постанові сформульовано висновки про те, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування потрібно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Водночас, оскільки рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2025 у справі № 743/1070/24 позивачу вже було відмовлено в задоволенні аналогічного позову саме з підстав передчасності такого крайнього заходу, а відповідача попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, у межах цього провадження саме на відповідача покладається обов`язок довести, що він змінив своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, спростувавши відповідними доказами факт продовження нехтування ним цими обов`язками.

Особливістю справи, що розглядається, є те, що позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав вдруге. У такому разі позивач має надати докази на підтвердження того, що після ухвалення рішення про відмову в позбавленні батьківських прав (яке ґрунтувалося на висновку про те, що позбавлення таких прав є крайнім заходом впливу на відповідача та є передчасним) відповідач не змінив ставлення до виховання дитини, батьківські обов`язки й надалі не виконує. Водночас відповідач має надати докази на підтвердження зміни його ставлення до виконання батьківських обов`язків, існування об`єктивних перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Суд дійшов переконання що у такій правовій ситуації, коли є рішення суду (що набрало законної сили) за первинним зверненням позивача про відмову у позбавленні батьківських прав з тих міркувань, що це є крайнім заходом впливу на нього, тоді в разі повторного звернення з таким позовом під час його розгляду інакшим є розподіл тягаря доведення між сторонами. Тож саме відповідач під час звернення повторно поданого до нього позову про позбавлення його батьківських прав має доводити зміну свого ставлення до участі у вихованні дітей, заперечити і спростувати відповідними доказами факт нехтування ним своїми батьківськими обов`язками.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 149/2510/21.

Оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності, суд зазначає, що встановлені судом обставини свідчать не про зміну відповідачем свого ставлення до виховання дітей на краще, а про подальше погіршення умов їх проживання та посилення ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, зокрема: систематичні та тривалі пропуски дітьми навчальних занять без поважних причин; незадовільний, аварійний стан житлового приміщення, включаючи загрозу обвалення конструктивних елементів будинку в кімнаті, в якій сплять діти; відсутність облаштованих санітарно-побутових умов; нецільове використання отриманої на потреби дітей благодійної допомоги; повторне подання поліції щодо неналежного виконання батьківських обов`язків.

При цьому суд враховує, що неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків має не одноразовий чи ситуативний характер, а є тривалим та системним. Незважаючи на попереднє судове рішення, яким відповідачу було надано можливість змінити своє ставлення до виховання дітей, а відповідному органу покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням ним батьківських обов`язків, позитивної динаміки у поведінці відповідача не встановлено.

Суд також бере до уваги, що відповідач був обізнаний про необхідність належного виконання своїх батьківських обов`язків та про можливі наслідки їх невиконання. Водночас ані попередження суду, ані подальший контроль з боку органу опіки та піклування, ані неодноразове документування відповідними службами проблем у сім`ї не призвели до належної зміни його поведінки. Це свідчить про те, що відповідач мав реальну можливість усунути виявлені недоліки, однак належних та достатніх заходів для цього не вжив.

Суд критично оцінює посилання на те, що окремі побутові потреби дітей забезпечуються іншими членами родини. Така допомога з боку бабусі, тітки, дядька чи старшої сестри не звільняє батька від передбаченого законом особистого обов`язку забезпечувати належне виховання, утримання, безпеку та розвиток своїх дітей. Фактичне перекладення частини батьківських функцій на інших осіб, за відсутності належної участі самого відповідача, не може свідчити про належне виконання ним батьківських обов`язків.

Окремо суд враховує пояснення дітей, отримані безпосередньо в судовому засіданні. Їх зміст у сукупності з іншими доказами характеризує фактичну організацію побуту дітей та рівень участі батька у їхньому повсякденному житті. При цьому суд виходить із необхідності врахування думки дітей відповідно до їх віку та ступеня зрілості, не покладаючи на них відповідальність за оцінку поведінки батька чи вирішення питання щодо наслідків розгляду справи.

Суд також враховує результати безпосереднього огляду житла під час виїзного судового засідання. На відміну від документів, складених іншими особами у попередні періоди, безпосереднє сприйняття судом фактичного стану житла дало можливість оцінити не лише його побутові характеристики, а й реальність загроз для безпеки дітей. Виявлені обставини узгоджуються з відомостями, що містяться в актах обстеження, та підтверджують їх послідовність і достовірність.

Важливим для суду є також те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм правом надати суду пояснення щодо наведених позивачем обставин, не подав доказів, які б свідчили про належне виконання ним батьківських обов`язків або про вжиття конкретних заходів для усунення виявлених недоліків після ухвалення попереднього рішення суду.

Суд звертає особливу увагу на те, що з моменту звернення органу опіки та піклування до суду з цим позовом 14.01.2026 і протягом усього часу розгляду справи відповідач, достеменно знаючи про наявність попередження суду та розуміючи, що предметом цього провадження є позбавлення його батьківських прав, свого ставлення до виховання дітей не змінив, побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання дітей не покращив, що підтверджується актами обстеження від 09.07.2026 та 14.08.2026, складеними вже після відкриття провадження у цій справі. Як і раніше не підтримує зв`язку з навчальними закладами дітей та не цікавиться їх успішністю, про що свідчать доповідні записки та свідчення класних керівників, діти так само приходять до школи неохайними, без шкільного приладдя та з невиконаними домашніми завданнями.

При цьому відповідач мав реальну фінансову можливість покращити побутові умови дітей та забезпечити їх необхідним шкільним приладдям і засобами особистої гігієни, оскільки отримав на потреби дітей благодійну допомогу в розмірі 43 200 гривень, але не забезпечив дітям елементарних умов особистої гігієни та побуту, що безпосередньо встановлено судом під час виїзного судового засідання 26.08.2026.

Таким чином, навіть перебуваючи під реальною загрозою позбавлення батьківських прав та маючи достатньо часу для зміни свого ставлення, відповідач жодним чином цією можливістю не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не спростував встановлений попереднім судовим рішенням факт нехтування батьківськими обов`язками, а, навпаки, своєю поведінкою підтвердив свідоме та тривале ухилення від виховання дітей, піклування про їх фізичний, моральний і духовний розвиток, а можливість змінити його поведінку в кращу сторону шляхом застосування менш суворих заходів впливу вичерпана, у зв`язку з чим позбавлення відповідача батьківських прав відповідає найкращим інтересам дітей.

Щодо позовних вимог про стягнення аліментів суд керується частиною другою статті 166, статтею 181, частиною другою статті 182 Сімейного кодексу України, відповідно до яких особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Заявлених до відшкодування судових витрат учасниками справи не подано, у зв`язку з чим питання про їх розподіл судом не вирішується.

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав стосовно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь опікуна-піклувальника чи законного представника, який буде призначений, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2026 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.09.2026.

Суддя Я. М. МАКАРЕВИЧ