Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №950/2108/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2108/26

Номер провадження 3/950/872/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працівника поліції;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 27.06.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 704222 про те, що ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 11 год. 54 хв., на вул. Сумська, 65 в м. Лебедин Сумської області, керуючи автомобілем Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр, а саме поворот ліворуч та не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо Ландтрек під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 27.06.2026 року своїм автомобілем та здійснював поворот ліворуч, проте не порушував правил дорожнього руху, був уважним і перед здійсненням маневру оглянув дорогу спереду та позаду машини та включив покажчик лівого повороту.

Адвокат Яковенка О.В. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що в той час, як автомобіль притягнутого почав маневр повороту наліво, автомобіль Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутньому напрямку позаду автомобіля ОСОБА_1 і пересік зустрічну смугу руху по діагоналі, що суперечить показам його водія в тій частині, що він ще перед початком маневру автомобіля Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр його випередження і перебуваючи в полі зору водія передньої машини рухався по суміжній смузі руху з швидкістю, передбаченою вимогами чинного законодавства.

З протоколу серії ЕПР1 № 704422 та квитанції від 27.06.2026 року (а.с. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 14 год. 24 хв. 16 сек. 27.06.2026 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 11 год. 54 хв., на вул. Сумська, 65 в м. Лебедин Сумської області, керуючи автомобілем Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр, а саме поворот ліворуч та не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо Ландтрек під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Шляхом продування газоаналізатора факту перебування водія ОСОБА_1 в нетверезому стані під час управління автомобілем не встановлено.

З пояснення (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці події водій автомобіля Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_2 стверджував, що перед дорожньо –транспортною пригодою здійснював випередження автомобіля Дачія Сандеро білого кольору і рухався по суміжній полосі руху, а притягнутий включив показчик повороту свого автомобіля одночасно з початком здійснення повороту наліво, що не дало можливості своєчасно зреагувати і зупинити транспортний засіб потерпілого.

Зі схеми (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що вул. Сумська в м. Лебедині в місці зіткнення автомобілів Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 та Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_2 , яке розташоване за перехрестям з вул. Вокзальна в сторону м. Суми має ширину 12 м. та 2 полоси руху - попутну та зустрічну, на якій перебували після ДТП пошкоджені автомобілі та їх уламки.

З відеозапису (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Сумська м. Лебедина позаду автомобіля Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 в попутньому напрямку. Наблизившись до буд. № 65 по вул. Вокзальна передній автомобіль став здійснювати поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху а автомобіль Пежо Ландтрек виїхав на зустрічну полосу руху, пересік її по діагоналі з правої сторони на ліву і вдарив передню машину в лівий бік (бік водія).

Згідно п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 27 червня 2026 року о 11 год. 54 хв., на вул. Сумська, 65 в м. Лебедин Сумської області, керуючи автомобілем Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр, а саме поворот ліворуч та не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо Ландтрек під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що дії ОСОБА_1 при повороті ліворуч відповідали вимогам чинного законодавства, а зіткнення його автомобіля з автомобілем Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_2 відбулося не з його вини, так як надані ним пояснення підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що автомобіль Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутньому напрямку позаду автомобіля ОСОБА_1 і почав здійснювати маневр обгону та виїжджати на зустрічну смугу руху після початку маневру автомобіля Дачія Сандеро, що привело до зникнення його з поля зору водія передньої машини і стало однією з причин дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 18).

В той же час, суд не може взяти до уваги пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 7) в тій частині, що його автомобіль перед дорожньо – транспортною пригодою здійснював випередження автомобіля ОСОБА_1 і рухався по суміжній полосі руху, а причиною ДТП є те, що притягнутий включив показчик повороту свого автомобіля одночасно з початком здійснення повороту наліво, так як вони суперечать відеозапису, дослідженому в судовому засіданні (а.с. 18), з якого вбачається, що не виїхавши з швидкістю, яка перевищувала швидкість переднього автомобіля на зустрічну смугу руху, на яку перемістився автомобіль Дачія Сандеро після початку маневрування, автомобіль Пежо Ландтрек рухався б по звільненій попутній полосі, а якби і зіткнувся з переднім автомобілем то зачепив би його задню частину.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 704422 від 27.06.2026 року і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 18.09.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО