Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №579/1556/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1556/26

1-кп/579/200/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника командира роти 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у невставлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 12 год. 39 хв. 23.10.2025 року, усвідомлюючи, що не має передбачених дозвільних документів на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які передбачають кримінальну відповідальність, з метою подальшого незаконного зберігання та збуту, при відсутності передбаченого законом дозволу, у період участі в бойових діях на території Курської області рф (більш точне місце не встановлено), знайшов на позиціях ворога штурмові гвинтівки «CZ BREN 2» з маркуванням «J053192», «CZ BREN 2» з маркуванням «J053668», 153 патрони калібру 5,56x45, 4-ри гранати РГН з маркуванням 254-121-88, 4-ри запали УДЗ з маркуванням ЫЦ- 20L88, гранатомет "BULSPIKE-AT" з маркуванням Т-І-24 OL VP-22 Т-3-24 4В 72 3-24-Т, та таким чином придбав шляхом знахідки заборонені у вільному обігу штурмові гвинтівки «CZ BREN 2» з маркуванням «J053192», «CZ BREN 2» з маркуванням «Ю53668», 153 патрони калібру 5,56x45, 4-ри гранати РГН з маркуванням 254-121-88, 4-ри запали УДЗ з маркуванням ЫЦ-20-88, гранатомет "BULSPIKE-AT'' з маркуванням Т-3-24 OL VP-22 Т-3-24 4В 72 3- 24ГТ та перемістивши до власного підрозділу, який розташовувавсь неподалік н.п. Привілля Шосткинського району Сумської області, де в подальшому зберігав не маючи для цього передбачених дозвільних документів.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на збут раніше придбаної штурмової гвинтівки «CZ BREN 2» з маркуванням « НОМЕР_2 » з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 підшукав покупця, а саме ОСОБА_6 , з метою продажу вищевказаної зброї за грошові кошти.

ОСОБА_4 , попередньо узгодивши місце та час зустрічі з ОСОБА_6 , прибув до м. Кролевець Сумської області, та в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), 23.10.2025 о 12 год. 39 хв. передав ОСОБА_7 штурмову гвинтівку «CZ BREN 2» з маркуванням «J053192», отримавши від останнього при цьому 2 (дві) тисячі доларів США та таким чином здійснивши збут вогнепальної зброї.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут раніше придбаних штурмової гвинтівки «CZ BREN 2» з маркуванням «J053668», 153 патронів калібру 5,56x45, 4 гранат РГН разом з запалами та протитанкового гранатомету «BULSPIKE-АТ» з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 підшукав покупця, а саме ОСОБА_6 , з метою продажу вищевказаної вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв за грошові кошти.

ОСОБА_4 , попередньо узгодивши місце та час зустрічі з ОСОБА_6 , прибув до м. Кролевець Сумської області, та в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 62І2 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), 26.02.2026 о близько 11 год 20 хв. передав ОСОБА_7 штурмову гвинтівку «CZ BREN 2» з маркуванням «J053668», 153 патрони калібру 5,56x45, 4 гранати РГН разом з запалами та протитанковий гранатомет «BULSPIKE-АТ» отримавши від останнього при цьому 2 (дві) тисячі доларів США та таким чином здійснивши збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв.

Відповідно до висновку експертизи, штурмова гвинтівка «CZ BREN 2» з маркуванням «J053192» є вогнепальною, нарізною зброєю придатною до стрільби; штурмова гвинтівка «CZ BREN 2» з маркуванням «J053668» є вогнепальною, нарізною зброєю придатною до стрільби; гранатомет "BULSPIKE-АТ» з маркуванням Т-3-24 OL VP-22 T-3-24 4В 72 3-24-Т є протитанковим ракетним гранатометом з кумулятивною ракетою ПГ-22 та є вибуховим пристроєм військового призначення - бойовим припасом; 4-ри гранати РГН з маркуванням 254-121-88, 4-ри запали УДЗ з маркуванням ЫЦ- 20-88 - в конструктивному поєднанні утворюють чотири остаточно споряджені вибухові пристрої - чотири наступальні осколкові ручні гранати РГН, які належать до категорії бойових припасів; 153 патрони калібру 5,56x45 призначені до нарізної вогнепальної стрілецької зброї та є бойовими припасами.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, однак доповнив суду, що здійснив збут за пропозицією свого безпосереднього командира, котрий познайомив обвинуваченого із покупцем і просив продати трофейну зброю в силу необхідності ремонту службового транспорту військової частини.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні дитини, позитивна характеристика з місця проходження служби, безпосередня участь в бойових діях, наявність відзнак та нагород за зразкову службу. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем служби характеризується винятково позитивно, є учасником бойових дій, нагороджений грамотами, відзнаками, рядом почесних нагрудних знаків.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України, з застосуванням статей 58 та 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі, з призначенням замість позбавлення волі службового обмеження на той самий строк з відрахуванням двадцяти відсотків з грошового забезпечення обвинуваченого, а також положення диспозитивності кримінального судочинства. Враховуючи численні пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, призначивши замість вказаного покарання службове обмеження військовослужбовця, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.58 КК України, покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 25155 грн 38 коп.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, знявши накладений на вказане майно арешт.

Керуючись ст. 2, 91, 161-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.58 КК України призначити ОСОБА_4 замість покарання у вигляді позбавлення волі 1 (один) рік службового обмеження для військовослужбовця з відрахуванням двадцяти відсотків з грошового забезпечення обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді застави.

Після набрання вироком суду законної сили заставу у сумі 66560 грн повернути заставодавцеві ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 25155 грн 38 копійок.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/1556/26.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України:

- грошові кошти 20 купюр по 100 доларів США: HG 66596294 B, KB 38592614 R, HB 52184204 Q, HB 00131865 E, KB 25467703 L, HG 36548605 B, HB 24608986 M, BG 26389717 А, HB 86837094 M, KB 71796905 E, HE 39496349 D, KB 90992823 F, KF 82773976 B, HK 17784146 B, KB 45315830 L, HE 57313944 B, KH 19241492 A, KB 72591095 H, HK 93758697 C, HF 53402686 C, вилучені у ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу передати в розпорядження власника Головного управління СБУ в м.Києві та Київській області;

- 9 патронів калібру .223 REM з маркуванням S&B, 2 патрони до вогнепальної зброї, 1 – з маркуванням 69 60, 1 – .223 REM, 140 патронів калібру 5,56?45 в упаковках по 20 штук 7 упаковок, 4-ри гранати РГН з маркуванням 254-121-88, 4-ри запали УДЗ з маркуванням ЫЦ-20-88, гранатомет "BULSPIKE-AT" з маркуванням Т-3-24 OL VP-22 T-3-24 4B72 3-24-T та штурмову гвинтівку «CZ Bren 2» з індивідуальним номером « НОМЕР_2 », що належать ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу передати ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон Samsung S23Ultra з сім-карткою оператора Водафон – НОМЕР_3 в чохлі коричневого кольору, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника;

- штурмову гвинтівку "CZ BREN 2" з номером « НОМЕР_5 », з магазином, в якому знаходилось 13 патронів калібру 5,56?45, – які знаходяться на відповідальному зберіганні Сумського НДЕКЦ МВС України, - після вступу вироку в законну силу передати в розпорядження Сумського НДЕКЦ МВС України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2026 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1