Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/17422/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17422/26

Провадження № 3/369/8176/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церва та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 о 06 год 50 хв траса АД М-05 Київ-Одеса 22 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONESDP» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZS» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.08.2026 о 06 год 50 хв траса АД М-05 Київ-Одеса 22 км, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZS» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду по тій самій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753602 від 24.08.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753596 від 24.08.2026; схемою місця ДТП від 24.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2026.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.