Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №361/11537/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11537/25

провадження № 1-кп/361/420/25

15.09.2026

ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111130001241 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля дитячого майданчика що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, біля будинку №310 побачив на лавці забуту з власної необережності жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13» 8/256 Gb, вартістю 4991 грн. 33 коп., який належав на той момент раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 розумів, що зовнішні умови, обстановка виявлення свідчить про те, що вказані речі фактично не вийшли з володіння потерпілої, а лише залишені чи забуті нею на короткочасний період часу. B цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому, цього ж дня 30.05.2025 близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що залишені потерпілою речі фактично не вийшли з її володіння будучи обізнаним про наявність власника та маючи реальну можливість повернути майно, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно та таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13» 8/256 Gb, вартістю 4991 грн. 33 коп., який належав на той момент раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_6 та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4991 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно 30.05.2025 року при обставинах зазначених в обвинувальному акті у м. Бровари поблизу буд. № 310 по вул. Київська викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», що належить потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 30.05.2025 р. вона випадково залишила свою жіночу сумку на лавочці біля свого будинку, в сумці також знаходився мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 13» 8/256 Gb, коли вона повернулася за сумкою, то виявила її відсутність, після чого вона викликала працівників поліції. В подальшому від працівників поліції їй стало відомо, що сумку викрав ОСОБА_7 . Вартість викраденого мобільного телефону становить 4991,33 гривень. Під час судового розгляду обвинувачений добровільно відшкодував їй заподіяну шкоду, будь-яких претензій до нього вона не має, прохає суд суворо його не карати. Заявлений цивільний позов прохає залишити без розгляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 31.05.2025 р., в якій остання повідомляє про крадіжку належного їй майна;

- протокол огляду місця події від 14.06.2025 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 залишила свою жіночу сумку, яку в подальшому було викрадено;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/36569-ТВ від 19.06.2025 р., відповідно до якого вартість мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 13» 8/256 Gb, станом на 14.06.2025 р. становить 4991 грн. 33 коп.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, потерпіла ОСОБА_6 на суворості покарання обвинуваченому не наполягала, прохала суд суворо його не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду, оскільки під час судового розгляду потерпіла відмовилася від позовних вимог.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: відео запис під назвою «ІР_Камери_IP_BR_Gagarina_ZAL_ІР_ камери_20250601142457_2025060114», записаний на CD-R диск, після набрання вироком чинності, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025111130001241.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1