Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №359/9652/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9652/26

Провадження № 3/359/3243/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю захисника Потьомкін С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744462 від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.08.2026 року о 07 год. 35 хв. а/д М03 м. Київ – м. Харків – м. Довжанський, 27 км. + 800 м., він керуючи транспортним засобом «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився …. Захисник Потьомкін С.О. заперечив вину свого підзахисного та пояснив, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди і характер отриманих пошкоджень 10.08.2026 року його довіритель взагалі не зрозумів, що сталося та не усвідомлював, що своїми діями вчинив якесь суспільно небезпечне діяння. З огляду на те, що судом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко