Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №357/14252/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14252/26

1-кп/357/1189/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116030001294 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого помічником ветеринарного лікаря в ТДВ «Терезине», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_4

обвинувачений – ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу.

Встановлено, що 17.07.2026 близько 19 год 00 хв, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував на прогулянці в лісі поблизу населеного пункту с. Шкарівка Київської області, де на узбіччі лісосмуги за координатами 49*45’04.05 30*10’32.9 побачив гірський велосипед марки «Spelli» моделі «CX-4700» чорного кольору, який був попередньо припаркований потерпілою ОСОБА_5 поруч з одним із дерев. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на крадіжку вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Spelli» моделі «CX-4700» чорного кольору, вартістю 19 620 гривень 08 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 19 620 гривень 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин прогулювався біля лісосмуги поблизу населеного пункту с. Шкарівка Київської області, де на узбіччі побачив гірський велосипед марки «Spelli» моделі «CX-4700» чорного кольору. В цей час у нього виник умисел викрасти велосипед. Він сів на нього і поїхав за місцем свого проживання. В подальшому через мережу інтернет продав даний велосипед. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро жалкує про свій вчинок, яким завдав потерпілій шкоду. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Усвідомив наслідки вчиненого

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді матеріальної шкоди, яка повністю усунута шляхом повернення майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працевлаштований. Суд також враховує, молодий вік обвинуваченого.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений є особою із низькою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує правову позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності..

За таких обставин, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним та іншими нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути мінімальним.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- гірський велосипед марки «Spelli» моделі «CX-4700», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_6