Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №357/12483/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12483/26

3/357/3917/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 року, 28.05.2026 о 17 год. 10 хв. на 78 км автодороги М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4978323 від 14.06.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду матеріали справи надійшли 20.07.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2026 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за результатами чого винесено постанову серії ЕНА № 7274237 від 28.05.2026 року.

Разом з тим, постанову серії ЕНА № 7274237 від 28.05.2026 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, що підтверджується відповідним рішенням від 29.05.2026 року.

Після нового розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 4978323 від 14.06.2025 року, яка, згідно з наявними у матеріалах справи відомостями ІКС ІПНП та Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалася та набрала законної сили.

Водночас під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 718978 адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 28.05.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставинами, викладеними у протоколі, було вчинене 28.05.2026 року, встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.08.2026 року.

При цьому складення протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2026 року та його надходження до суду 20.07.2026 року не змінюють початку перебігу строку, встановленого ст. 38 КУпАП, оскільки цей строк обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи судом, тобто після 28.08.2026 року, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначена підстава є самостійною підставою для закриття провадження у справі та унеможливлює накладення на особу адміністративного стягнення після спливу встановленого законом строку.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Оскільки у даній справі адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір не стягувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО