Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №279/4603/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4603/26

Номер рядка звіту 140

Провадження № 2-а/279/47/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростені у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Екологічної Інспекції Поліського Округу про скасування постанови №386-23 від 25.06.2026 року про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.286 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в порядку ст. 286 КАС України, до Державної Екологічної Інспекції Поліського Округу про скасування постанови №386-23 від 25.06.2026 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.59 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що у постанові зазначено про наявність у діях позивача ознак кримінального правопорушення, бо допустив порушення правил охорони водних об`єктів, з чим він не погоджується, вважає такі висновки безпідставними та такими, що порушують його права.

Представник відповідача Медведовський Є.В., приймаючи участь в судовому засіданні дистанційно, заперечував щодо задоволення позову, зазначивши, що постановою адміністративне провадження закрито, адміністративне стягнення до позивача не застосовано, проводиться досудове розслідування, а тому його права оскаржуваною постановою не порушені.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, обов`язковою передумовою звернення особи до адміністративного суду є наявність порушеного права, свободи чи законного інтересу, тобто наявність у особи процесуальної заінтересованості. Судовому захисту підлягають лише ті права та інтереси, які реально порушені, невизнані або оспорюються суб`єктом владних пововажень.

Звернення до суду не може грунтуватися виключно на незгоді особи з мотивами чи висновками, викладеними у рішенні суб`єкта владних повноважень, якщо таке рішення саме по собі не створює для особи юридичних наслідків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Лінкевич Є.О. від 25.06.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.59 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито. Адміністративне стягнення до позивача не застосовувалося, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнано, будь-яких обв`язків чи обмежень щодо позивача не встановлено.

Посилання в мотивувальній частині постанови на наявність ознак кримінального правопорушення не є рішенням про притягнення особи до кримінальної відповідальності, не встановлює факту вчинення кримінального правопорушення та не породжує для позивача жодних самостійних юридичних наслідків. Питання щодо наявності складу кримінального правопорушення вирішується у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не змінює правового статусу позивача, не встановлює для нього юридичної відповідальності, не покладає обов`язків та не обмежує його права. Відтак постанова не створює юридичних наслідків для позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке порушує його права чи законні інтереси та може бути предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що оскаржувана постанова безпосередньо порушує його права, свободи чи законні інтереси або покладає на нього будь-які юридичні обов`язки чи обмеження.

Окремо суд зауважує, що доводи позивача про незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути предметом самостійної оцінки у цій справі. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який фіксує обставини, виявлені посадовою особою, та є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але сам по собі не встановлює вини особи, не покладає на неї юридичної відповідальності та не породжує самостійних правових наслідків.

Незгода позивача з викладеними у протоколі обставинами або висновками посадової особи не є підставою для скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки законність та обгрунтованість протоколу підлягають оцінці лише в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення. У даному випадку таке провадження завершилося його закриттям без притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому сам протокол не спричинив для позивача самостійних юридичних наслідків і не може бути підставою для задоволення заявленого позову, і як правило, не підлягає окремому судовому оскарженню. Він оцінюється лише разом із рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст. 5,9, 77,90,242-246, 286 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна Екологічна Інспекція Поліського Округу, місце знаходження: м.Житомир, Леха Качинського, 12А, ЄДРПОУ 42163803.

Суддя: Невмержицька О.А.