Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №295/14306/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14306/26

Категорія 146

3/295/3584/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742664 від 11.08.2026, 29.07.2026 о 20 год 40 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 95б, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайла Грушевського в сторону проспекту Незалежності, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Escape» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Михайла Грушевського на дозволений сигнал світлофора та мала намір здійснити заїзд на парковку ТЦ «Глобал», унаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.1 ПДР - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду регульованого перехрестя.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні його захисник адвокат Грабчук О.В. просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу у відсутність останнього у відповідності до ст. 268 КУпАП. Водночас, адвокат Грабчук О.В. пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 29.07.2026 о 20 год 40 хв рухався на транспортному засобі «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайла Грушевського в сторону проспекту Незалежності, та здійснив проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, у той час як водійка ОСОБА_2 , яка рухалась на транспортному засобі «Ford Escape» з д.н.з. НОМЕР_2 , почала здійснювати маневр повороту з метою заїзду на парковку ТЦ «Глобал», не надала переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який у той час рухався прямо, унаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. На підтвердження таких доводів просив долучити до матеріалів справи відеозапис із зовнішніх камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення вказаних вище автомобілів, а саме - проїзд указаного перехрестя його підзахисним на зелений сигнал світлофора і не порушення правил проїзду регульованого перехрестя. Технічної можливості уникнути ДТП у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, у тому числі відеозапис, заслухавши думку адвоката Грабчука О.В., суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом із зовнішніх камер відеоспостереження, який був відтворений та досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, тобто належним чином дотримався п. 16.1 Правил дорожнього руху, у той час як інший учасник дорожнього руху не надала йому перевагу у русі та почала маневр повороту, частково виїхавши на зустрічну смугу руху. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з висновком працівників поліції не згоден і буде оскаржувати в суді.

Наявні рапорти в матеріалах справи, що складені поліцейськими, не можуть бути доказами доказами винуватості ОСОБА_1 та містять лише інформативний характер. В свою чергу, протокол огляду місця ДТП з ілюстративними таблицями та схема місця ДТП до протоколу огляду місця ДТП не підтверджують порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

До того ж, відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративного правопорушенням є вина особи, яка може мати форму умислу або необережності. Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Проте в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , рухаючись прямо по дозволеній смузі руху, не міг і не повинен був передбачити, що водіка ОСОБА_2 почне здійснювати маневр повороту, не надавши йому перевагу у русі, і доказів зворотного матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що у судовому засіданні доведено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко