Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №511/1135/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/26

Номер провадження: 2/511/1116/26

18 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання — Дьяків В.В.

за участю:

представника позивача — Крушельницької Д. М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та позиція позивача

07 квітня 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1115-1753 від 18 листопада 2022 року. У первісній редакції позову товариство просило стягнути 87 000,00 грн, з яких 17 800,00 грн — прострочена заборгованість за кредитом та 69 200,00 грн — прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 18 листопада 2022 року між товариством як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником у дистанційній формі був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1115-1753. Під час укладення договору відповідач пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та підписав електронний договір одноразовим ідентифікатором А9477. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 17 800,00 грн на строк 300 календарних днів; базовий період становив 18 днів; знижена процентна ставка — 2,5 % за кожний день користування кредитом, стандартна — 3 % за кожний день користування кредитом.

Кредитні кошти були перераховані на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив при оформленні кредиту, через платіжну інфраструктуру АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (LiqPay). Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, у визначений договором строк кредит та проценти не повернув. 27 грудня 2022 року в рахунок процентів було сплачено 2 000,00 грн, інших платежів розрахунок не містить.

05 червня 2026 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Підставою для коригування стало надання відповідачем документів про проходження військової служби та застосування до нього передбаченої законом пільги щодо ненарахування процентів. Позивач виключив із заборгованості 115 878,00 грн процентів і остаточно просив стягнути 58 520,00 грн, з яких 17 800,00 грн — основний борг та 40 720,00 грн — договірні проценти, а також 2 662,40 грн судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Крушельницька Д. М., яка брала участь у режимі відеоконференції, підтримала позовні вимоги у зменшеному розмірі повністю, посилаючись на викладені у позові та заяві про зменшення позовних вимог обставини й надані докази.

Позиція відповідача

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. У письмовій заяві від 08 червня 2026 року повідомив, що з позовними вимогами погоджується частково, не погоджується з нарахованими процентами, просить розглянути справу за його відсутності. На підтвердження проходження військової служби подав довідку форми № 5 від 11 травня 2026 року про перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та військовий квиток.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд за його відсутності, а його письмова позиція та докази долучені до матеріалів справи, суд визнав можливим провести розгляд без його участі. Підстав для ухвалення заочного рішення немає, оскільки відповідач подав заяву по суті спору та просив про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07 квітня 2026 року справу передано судді Гринчак С. І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Подана 05 червня 2026 року заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає частині другій статті 49 ЦПК України, подана до початку першого судового засідання та була направлена іншій стороні. Тому суд розглядає спір у межах остаточних вимог про стягнення 58 520,00 грн.

Ухвалою від 08 червня 2026 року явку представника позивача визнано обов`язковою та розгляд справи відкладено.

У подальшому представник позивача Крушельницька Д.М. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дослідив письмові докази, заслухав пояснення представника позивача, перевірив заперечення відповідача й надані ним документи про проходження військової служби.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідженими доказами підтверджено, що 18 листопада 2022 року сторони уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1115-1753. Його істотні умови, зокрема сума кредиту, строк, порядок надання і повернення коштів, розмір та порядок нарахування процентів, були викладені в тексті договору та доступні відповідачу до його підписання.

Електронне волевиявлення відповідача було підтверджене одноразовим ідентифікатором А9477, надісланим на зазначений ним засіб зв`язку. Саме після вчинення передбачених правилами кредитодавця дій договір набув чинності, а кредитні кошти в сумі 17 800,00 грн були перераховані на визначений відповідачем платіжний засіб. Відповідач факту одержання кредитних коштів та розміру основного боргу не спростував.

Відповідно до погоджених умов проценти за перші 18 днів користування кредитом нараховувалися за зниженою ставкою 2,5 % на день, що становить 445,00 грн на день та 8 010,00 грн за період з 18 листопада до 05 грудня 2022 року включно. Надалі застосовувалася стандартна ставка 3 % на день, що становить 534,00 грн на день. Договірний строк користування кредитом закінчився 13 вересня 2023 року; після цієї дати договірні проценти у наданому до суду розрахунку не нараховувалися.

За повний 300-денний строк користування кредитом позивачем було нараховано 158 598,00 грн процентів: 8 010,00 грн за перші 18 днів і 150 588,00 грн за наступні 282 дні. Із цієї суми віднято платіж відповідача 2 000,00 грн від 27 грудня 2022 року та здійснено коригування (списання) 115 878,00 грн у зв`язку з проходженням ним військової служби. Після коригування непогашений залишок договірних процентів становить 40 720,00 грн.

Поденний розрахунок містить 1 296 послідовних календарних записів за період з 18 листопада 2022 року до 05 червня 2026 року. Нарахування процентів здійснено лише в межах 300-денного строку договору; після 13 вересня 2023 року сума процентів не збільшувалася.

Пеня, штраф, комісії, інфляційні втрати та три проценти річних за статтею 625 ЦК України до стягнення не заявлені й у розрахунок остаточних вимог не включені.

Надана відповідачем довідка форми № 5 від 11 травня 2026 року та військовий квиток підтверджують проходження ним військової служби.

Із заяви про зменшення позовних вимог та здійсненого позивачем арифметичного коригування вбачається, що пільгу застосовано до процентів за період з 09 лютого до 13 вересня 2023 року включно: 217 днів ? 534,00 грн = 115 878,00 грн. Отже, у сумі 40 720,00 грн до стягнення залишилися лише проценти, нараховані до початку періоду, охопленого пільгою: 8 010,00 грн + 34 710,00 грн ? 2 000,00 грн.

Норми права, які застосовує суд, та їх оцінка

За частинами першою та другою статті 12, частиною першою статті 13, статтями 76–81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається; суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права, зокрема шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

Положення статей 3, 6, 627 та 628 ЦК України закріплюють свободу договору з урахуванням вимог розумності, добросовісності, справедливості та імперативних приписів закону.

За статтею 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у визначеному договором розмірі та на визначених умовах, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк та в порядку, визначені договором.

Статті 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для сторін; невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання та тягне встановлені договором або законом правові наслідки.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України вважається укладеним у письмовій формі.

За статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір не може бути позбавлений юридичної сили лише через електронну форму.

Надані позивачем електронний договір, відомості про використання одноразового ідентифікатора, інформація про переказ коштів та подальша часткова сплата 2 000,00 грн у взаємному зв`язку підтверджують укладення та виконання кредитодавцем договору.

Сам відповідач не заперечив отримання 17 800,00 грн, не заявив вимоги про недійсність договору та не подав доказів повернення основної суми кредиту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У цій справі позивач заявив договірні проценти виключно за 300 днів дії кредиту, тобто до 13 вересня 2023 року включно, і не продовжував їх нарахування після закінчення строку договору.

Пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для визначених законом категорій військовослужбовців установлено спеціальну гарантію щодо ненарахування процентів за користування кредитом у період, який охоплюється відповідною пільгою.

Ця гарантія є імперативною та має перевагу над умовами кредитного договору.

Після отримання документів відповідача позивач фактично застосував пільгу та виключив 115 878,00 грн процентів.

Тому суд не вирішує питання про стягнення цієї суми, оскільки вона не входить до остаточного предмета позову.

Разом із тим статус військовослужбовця не звільняє позичальника від обов`язку повернути фактично отриману суму кредиту. Так само пільга не усуває обов`язок сплатити договірні проценти, правомірно нараховані за час, який не охоплюється встановленим законом пільговим періодом. Саме такі проценти — у сумі 40 720,00 грн — залишилися у скоригованому розрахунку.

Посилання відповідача на незгоду з процентами саме по собі не спростовує позов.

Відповідач не надав альтернативного розрахунку, доказів іншої дати чи суми платежів, доказів поширення пільги на більш ранній період або доказів недійсності погоджених умов договору. Натомість поденний розрахунок позивача арифметично послідовний, відповідає визначеним договором ставкам і враховує як здійснений платіж, так і пільгу у зв`язку з військовою службою.

Оцінюючи розмір процентів, суд бере до уваги, що ставка і загальна вартість кредиту були визначені договором та документами, що є його складовими, а нарахування проведене лише у погоджений 300-денний строк.

В остаточних вимогах відсутні штрафні санкції, комісії, проценти за прострочення понад строк договору чи вимоги за статтею 625 ЦК України.

Доказів того, що кредитодавець односторонньо змінив ставку або включив до розрахунку платежі, не погоджені сторонами, суду не подано.

Визнання відповідачем позову в частині узгоджується з іншими доказами щодо існування кредитного зобов`язання.

Водночас суд не обмежується таким визнанням, а перевіряє законність кожної складової вимог. У сукупності досліджені докази підтверджують невиконане зобов`язання в розмірі 58 520,00 грн, з яких 17 800,00 грн — основний борг та 40 720,00 грн — проценти, які нараховані до періоду застосування військової пільги.

Висновок суду

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачу 17 800,00 грн, погодження строку та процентних ставок, невиконання відповідачем обов`язку з повернення кредиту, а також правильність остаточного розрахунку після врахування платежу та законодавчої пільги.

Заперечення відповідача щодо процентів не підтверджені належними доказами та не спростовують розрахунку в частині 40 720,00 грн.

Отже, позовні вимоги у зменшеному розмірі підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

При зверненні до суду в електронній формі позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору.

Для майнового позову юридичної особи ставка становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; при поданні процесуального документа в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8. На 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 328,00 грн, тому мінімальний електронний судовий збір дорівнює 2 662,40 грн. І первісна ціна позову 87 000,00 грн, і остаточна ціна 58 520,00 грн дають 1,5 % менше цього мінімуму, отже зменшення позовних вимог не змінює належного розміру збору.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню 2 662,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 627–629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статтями 3, 12, 13, 49, 76–81, 89, 133, 141, 211, 223, 258, 259, 263–265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1115-1753 від 18 листопада 2022 року в загальному розмірі 58 520,00 грн. яка складається з: 17 800,00 грн.— заборгованості за кредитом; 40 720,00 грн. — заборгованості за договірними процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення проголошено 18 вересня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак