Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №521/9359/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/9359/23

1-кп/521/571/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

17 вересня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22022230000000525 від 15.11.2022 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 111-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор – ОСОБА_4 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисники – ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , являючись громадянином України, достеменно знаючи про факт захоплення м. Херсон збройними формуваннями РФ, у червні 2022 року, діючи умисно, з мотивів зайняття посади протягом червня 2022 року та протягом липня 2022 року добровільно зайняв посади «следователя ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «следователя ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто посади у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території м. Херсон правоохоронному органі.

На займаних посадах «следователя» у незаконно створених на тимчасово окупованій території м. Херсона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , з моменту свого призначення, здійснював повноваження слідчого щодо розслідування кримінальних справ, чергував у складі слідчо-оперативних груп на території тимчасово окупованого м. Херсона, проводив допити свідків, огляди, огляди місця подій та інші слідчі дії.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 7 ст. 111-1 КК України– добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 14.11.2022 року, до нього приїхав таксист ОСОБА_7 , з яким в нього була домовленість їздити декілька разів на тиждень за продуктами. Вони поїхали на оптову базу на вул. Сенявіна, там його затримали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 , а Пісоцький передав його речі співробітникам СБУ. Потім його зв`язали скотчем та почали возити по місту. Причину затримання йому не пояснювали, лише задавали питання в стверджувальній формі, що він колаборант. Потім його відвезли до бази магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », там були інші затримані, в томі числі він пам`ятає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 24.11.2022 року, його зранку забрали та повезли в м. Херсон. В м. Херсон повезли в будівлю « ОСОБА_11 », там було ще більше людей. Після цього його на машині повезли на Таврійський район, додому та поклали щось в руку, весь цей час він був з зав`язаними очима. Він побачив низ та зрозумів, що це його сумка. Його підвели до дверей квартири, зняли скотч. Там слідчий СБУ представився та сказав, що буде проводити обшук. На прохання співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 він відкрив двері, включили відеозапис, повідомили про права та обов`язки. В той час в м. Херсон не було світла та мобільного зв`язку, він не міг зателефонувати адвокату. Періодично виключали камеру та йшли в іншу кімнату. При обшуку знайшли мобільний телефон, який в нього забрали. Потім його зв`язали та повезли в м. Кривий Ріг, там відвезли до слідчого, де повернули його сумку. Коли прийшов слідчий, він викликав адвоката, приїхав адвокат, слідчий почав проводити обшук та знайшов його мобільний телефон. На посаді слідчого він не працював, функції слідчого він не виконував, у складі оперативних або слідчих дій, для проведення слідчих, процесуальних дій не виїжджав. На початку окупації м. Херсон, він знаходився в місті, не працював, відвідував мати та батька. Займався підприємництвом, виготовляв домашні напівфабрикати. Декілька разів він був затриманий військовими РФ та поліцейськими РФ. Один раз йому зателефонував ОСОБА_7 , він знаходився на території таксопарку та повідомив, що його поліцейські змушують бути свідками або понятими. Звернувся мабуть, тому що в нього була юридична освіта. Він під`їхав туди, підійшов до співробітників поліції, там були якісь дії, він повідомив, що юрист за освітою. З співробітниками поліції він поговорив, вони повідомили, що немає свідків, потрібні поняті. Вони домовились розійтись. Декілька разів в 2022 році він був в будівлі поліції, так як в батька викрали номерні знаки на автомобілі. Він поїхав в Дніпровський відділ поліції, склав заяву, там йому повідомили, щоб окремо приїхав його батько та подав заяву. Наступного дня він знайшов ці номерні знаки на іншому автомобілі, зателефонував співробітникам поліції та повідомив, що знайшов номерні знаки. Його попросили почекати, після декількох годин очікування, він поїхав. Через добу співробітники поліції зателефонували та попросили приїхати та дати пояснення, він приїхав туди та написав пояснення, потім з батьком приїхав, який написав пояснення. Декілька днів поспіль він приходив до відділу поліції. ОСОБА_7 його возив, це було й до вторгнення. ОСОБА_12 він зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти їздити на ринок за продуктами, для виготовлення напівфабрикатів. Їздили по понеділкам. Щодо свідків, то ніхто не може точно сказати, в якому він був одязі. На момент огляду в магазині він перебував в штанах брючного типу та в футболці поло. Щоб бути співробітником правоохоронних органів, необхідно було отримати російський паспорт, якого він не отримував. Коли поліцейські проводили огляд магазину, в нього з особою була барсетка. Прострелити ноги нікому не погрожував, зброї в нього не було. Вказівки на складення процесуальних документів не давав, позивний собі не обирав. Щодо анкети, то він в цих організаціях не працював, там лише співпадають анкетні дані. В м. Херсон проживав за рахунок особистих збережень. ОСОБА_7 двічі на тиждень надавав послуги таксі, за що отримував гроші. Посвідчення при ньому він не пред`являв, в нього його не було. Мобільний телефон лише надавав на блокпосту. Вони їхали до клієнта, там він надав паспорт громадянина України та в нього поклав мобільний телефон. Технічно не можливо було побачити, що знаходилось в мобільному телефоні. ОСОБА_14 бачив декілька разів, одного разу розмовляв з нею. Щодо її показів не знає у зв`язку з чим вона надала такі покази, вона спотворила факти. Колись йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їх з ОСОБА_14 затримали співробітники поліції, на що він відповів, щоб вони розбиралися з цією ситуацією, з ОСОБА_14 він не розмовляв. В приміщенні оптової бази він перебував як затриманий росіянами. Росіяни протримали їх там довго, він там познайомився з ОСОБА_15 . Коли інших відпустили, вони вдвох залишилися в кабінеті, вона передала йому мобільний телефон та він видалив з нього переписки, щоб їх не знайшли росіяни. Після цього вона телефонувала йому та просила допомогу, він обіцяв допомогти їй, зробити копії документів. В подальшому вони припинили співробітництво, так як вона не заплатила. Під час обшуку по АДРЕСА_2 , вилучили речі. Він за цією адресою не проживав. В російському банку він оформив картку, для поповнення мобільного зв`язку. Мобільний телефон вилучили, коли затримували 14.11.2022 року на оптовій базі на вул. Сенявіна, з машини таксиста. Під час обшуку, коли він зайшов в квартиру, в ній лежав мобільний телефон, який був схожий на його телефон. Коли він глянув на екран, то побачив, що там якісь курсори на екрані, він не стверджував, що це його мобільний телефон. Після проведення обшуку повезли в м. Кривий Ріг, співробітник СБУ надав сумку, після чого прийшов слідчий, вручив підозру, почав здійснювати затримання та складати протокол обшуку та з сумки достав мобільний телефон. Не знає хто така ОСОБА_16 , до незнайомих людей він не їздить. Щодо огляду трупа, то він не розуміє про ще йде мова, він трупи не оглядав. Посаду слідчого він не займав, звідки на телефоні фото та документи, він не знає. Під час окупації м. Херсон він надавав поради, яке себе вести з правоохоронними органами. З ОСОБА_8 він познайомився восени, в листопаді, коли його затримали. Протокол огляду від 22.09.2022 року він не складав. В нього були проблеми з реєстрацією в м. Києві, коли його затримали в перший раз, він попросив співробітників поліції приїхати додому та спитати сусідів та мати, які могли підтвердити, що він там проживає, вони не поїхали, але він зателефонував мати та вона надіслала документи. Посвідчення слідчого поліції РФ в нього не було. На досудовому слідстві не відмовлявся надавати покази. В нього був слідчий, який надавав підозру, проте в слідчому ізоляторі прийшла інша людина, яка не представилася, він сказав, що надасть покази лише слідчому. В м. Херсон його возив таксист ОСОБА_7 , в нього була дівчина ОСОБА_14 , в перший раз він її не бачив, це було біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », там він її лише чув, вона сиділа в машині. Потім вже, коли він читав протоколи допиту, то читав протокол допиту ОСОБА_14 , з цих показів він здогадався, що це була дівчина ОСОБА_7 . Російського паспорту в нього не було, для його отримання він не звертався.;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_3 не знала. Вона працювала старшим продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Херсон. Одного дня магазин підпалили, а вона викликала поліцію ОСОБА_18 разів пробувала телефонувати на номер « НОМЕР_1 », але не вийшло, за номером телефону «02» додзвонилася. Їй відповіли, що це поліція, що сталося, вона повідомила, що був підпал магазину. . На виклик поліції приїхав ОСОБА_3 на машині, з водієм та ще одним хлопцем, який потім приймав свідчення. ОСОБА_3 представився слідчим поліції. ОСОБА_3 оглянув магазин, після чого дозволив хлопцям вивезти товар, який швидко псується. ОСОБА_3 проводив її допит, під час якого він склав протокол, в якому вона поставила підпис. Протокол був на чистому аркуші паперу. Під час впізнання, вона впізнала ОСОБА_3 .. Коли ОСОБА_3 приїхав, він був у брюках та сорочці. Щодо наявності зброї, то вона не звертала на це увагу;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працювала в магазині в м. Херсон, займалася сплатою комунальних платежів. Коли вона пішла в адміністративну будівлю платити за комунальні послуги, то люди з автоматами були в будівлі, її затримали, не давали вийти. Це були військові РФ, були розпізнавальних знаків. Там був ОСОБА_3 , він почав розпитувати, де вона працює, де керівництво. Він сказав, що вони закривають магазини, повідомив, що для того, щоб магазин працював, необхідно платити людям, для охорони, він назвав суму, яку необхідно було сплачувати. Також, ОСОБА_3 перевірив її телефон, після чого повернув його. Частина військових стояла на вулиці, частина біля виходу з другого поверху. Кожний понеділок приїжджав таксист та забирав гроші. Спочатку був один таксист, потім приїжджав інший. Під час досудового розслідування проводилося впізнання та вона впізнала ОСОБА_3 . Український військових на той час вона в м. Херсон не бачила. Коли приїхали українські військові, то вона бачила, що ОСОБА_3 затримали, це було біля її роботи. Його посадили в машину та відвезли. Після деокупації м. Херсон, ОСОБА_3 прийшов в магазин забрати гроші, але вона не встигла дати йому гроші, так як його затримали;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що до подій ОСОБА_3 не знав. Під час окупації м. Херсон він працював в таксі. Познайомився з ОСОБА_3 коли був підпал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Приїхав ОСОБА_3 та представився слідчим, показував посвідчення старшому продавцю ОСОБА_17 . Він їхав на заказ та побачив, що горить магазин. ОСОБА_3 приїхав з іншим слідчим, вони були на «уазіке», він був з літерою «Z». Зброї в ОСОБА_3 не було, було посвідчення, він був не в формі. ОСОБА_3 писав документи, що згоріло. Це було на початку літа, правоохоронних органів України там не було. Вони заходили в магазин, фотографували, це було десь 3-4 години. Після подій ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав, що необхідно їздити забирати гроші, на той час заробітку не було, він погодився. Гроші необхідно було забирати на оптовій базі по вул. Сенявіна у м. Херсон, кожного понеділка о 09 годині. Гроші відвозив навпроти ЦУМА, будівля була на АДРЕСА_2 , там сиділи слідчі та туди всіх не пускали. Жінка казала, що її забрали та тримали в підвалі, ОСОБА_3 їй допоміг та вона за це надавала йому гроші. Одного разу вони їхали на блокпості, ОСОБА_3 показав фотографію посвідчення та сказав, що це його посвідчення. ОСОБА_3 затримали в понеділок, десь 15.11.2022 року. Він в неділю залишив записку про те, що в понеділок необхідно було їхати в магазин за грошима. Він в понеділок привіз ОСОБА_3 до магазину, там його затримали. До нього підійшли та попросили віддати речі чоловіка, який з ним був. До затримання ОСОБА_3 повідомляв, що він колишній адвокат. Під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_3 по фото;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що до подій ОСОБА_3 не знала. Всю окупацію вона перебувала у м. Херсон. Коли згорів магазин, викликали поліцію та приїхав ОСОБА_3 , це було влітку 2022 року. Вона вийшла за хлібом, побачили що згорів магазин, ОСОБА_7 зателефонував начальниці магазину та вона вже викликала поліцію. Приїхали на машині, але вона її не бачила, приїхали в цивільному одязі. Їх було троє, серед них був ОСОБА_3 . Вони подивилися на пожежу та здійснили опитування, заповнювали документи. Її покази були записані на аркуші паперу, вона підписала його. Її на той час хлопець ОСОБА_7 працював в таксі та ОСОБА_3 взяв номер його телефону, вони їздили по справам. Після чого вона бачила ОСОБА_3 , так як вона їздила разом з ОСОБА_7 , який возив ОСОБА_3 . Він мав вплив на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », це патрульна служба РФ, їх зупинили одного разу та по дзвінку ОСОБА_3 їх відпустили. ОСОБА_3 казав, що нічого поганого він не робить, він вважав, що наводить в місті порядок. Коли вона підписувала документи, то там було прізвище, ініціали та підпис. Також, вона спілкувалася з жінкою, яку ОСОБА_3 витягнув з підвалу, вона за це виплачувала йому гроші раз на тиждень, ці обставини їй повідомила жінка. Крім того, кожний понеділок ОСОБА_7 необхідно було відвезти гроші ОСОБА_3 або привезти його туди;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_3 до подій не знав. Під час вторгнення він був у м. Херсон. З ОСОБА_3 познайомився біля будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після 14.11.2022 році. Під час окупації м. Херсон він ніде не працевлаштовувався. В період окупації був створений правоохоронний орган. Він там виконував обов`язки оперуповноваженого відділу по боротьбі з економічними правопорушеннями. Цей відділ знаходився на території колишнього районного відділу поліції у м. Херсон. Під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_3 за фотокартками. В магазині їх привезли з зв`заними очима та руками. Його привезли туди 13.11.2022 року, ОСОБА_3 привезли десь 14.11.2022 року, це були співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що до затримання він працював в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Його затримала ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2023 році. Після затримання бачив ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що його затримали 15.11.2022 року. Після затримання утримували в будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_3 вже був там. Потім їх повезли у м. Миколаїв, після чого в м. Кривий Ріг. Після м. Кривий Ріг, він його не бачив. В цей час мобільного телефону у ОСОБА_3 не було. Будь-яких особистих речей також не було. Після затримання в них забрали речі співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 сказав, що в нього речей не було, все забрали;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_3 він вперше побачив 15.11.2022 року, в будівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », куди після деокупації м. Херсон, привозили людей, яких затримали. Там вони були декілька днів, потім ОСОБА_3 перевезли в інше місце. Через декілька місяців зустрів ОСОБА_3 в Миколаївському слідчому ізоляторі. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » особистих речей він не бачив у ОСОБА_3 . Мобільні телефони ніхто не використовував там;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що з ОСОБА_3 познайомився в листопаді 2022 року, в підвалі в м. Кривий Ріг. Це було десь в 20 числах листопада. ОСОБА_3 повідомляв, що його затримали в магазині в м. Херсон, там їх утримували. В м. Кривий Ріг в ізоляторі доступу до мобільного телефону не було, вони сиділи в одній камері;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_3 він познайомився 14.11.2022 року, на складі будівельних матеріалів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На цій склад його привезли озброєні люди. На складі були ще затримані люди. В той день він побачив ОСОБА_3 . Про підстави затримання вони там не спілкувалися. Були там приблизно добу, потім його відвезли в слідчий ізолятор в місті Кривий Ріг. На складі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 мобільним телефоном не користувався, там не було телефонів. Просив в солдатів мобільний телефон зателефонувати рідним. Було прохолодно, але всі були одягнені по різному, так як затримували всіх в різних місцях. Особистий огляд ОСОБА_3 він не проводив;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що до подій ОСОБА_3 не знала, познайомилася з його матір`ю в маршрутці. Виявилося, що вони проживають в одному домі. Коли жили в Києві, то допомагала їй, в неї багато хвороб, тяжко ходити;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що до подій ОСОБА_3 вона знала. В дитинстві у ОСОБА_3 була травма ока та йому зробили операцію. У Сендецького була підозра на язву, яка не справдилася, але вона може проявитися. Матір ОСОБА_3 хворіє, потребує допомоги;

- допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 показала, що згідно методик, необхідно надати достатню кількість підписів, це від десяти і більше, але все індивідуальне. Експертиза може проводитися за наявними зразками. Однією з причин того, що підписи відрізняються між собою може бути незвична поза, обмежений простір. Експериментальні зразки мають локальну варіативність. Підписи мають не лише літерні складові, також мають без літерні, графічні зображення, розчерк. Всі порівняльні зразки надав слідчий. Зразки можуть бути і в скороченому і в значному варіанті. Щоб навчитися проводити почеркознавчу експертизу, необхідно від шести до дев`яти місяців. Методика проведення експертизи це дуже об`ємний матеріал. Для неї, як для експерта, матеріал був достатнім для проведення експертизи. Якщо б було недостатньо порівняльних зразків, дослідження могло б не проходити або був би висновок, що неможливо вирішити питання. Під час проведення експертизи керувалася інструкцією. Умовно-вільні зразки, це зразки, які містяться в документах, коли особі було вже повідомлено про підозру, проводяться слідчі дії;

- свідок ОСОБА_26 , (допитана під час досудового розслідування з відео фіксацією, в порядку ч.11 ст. 615 КК України), показала, що в травні 2022 року вона пішла працювати в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Десь в липні, їй зателефонував знайомий та повідомив, що магазин вночі згорів. Вона зранку приїхала на роботу, зателефонувала другій дівчині, яка працювала в магазині, вона також приїхала та викликала поліцію. Приїхала поліція, там був ОСОБА_3 , він представився слідчим поліції. Він повідомив, що скрізь можуть бути відбитки пальців, тому необхідно бути обережними, нічого не чіпати. ОСОБА_3 зайшов в магазин та почав після того як оглянув, розпитувати, що вони робили вночі. З ним був ще один співробітник, який виконував чорнову роботу, заповнював документи. Після того як співробітник склав протоколи, ОСОБА_3 підійшов та оглянув їх. Потім ОСОБА_3 запитав її, чи перша вона прибула та казав взяти провину на себе, на що вона відмовилась. Вона також записала адресу його проживання, а саме АДРЕСА_1 . Іншу працівницю магазину звали ОСОБА_17 . Потім вони записали їх контактні дані та повідомили, що викличуть;

- свідок ОСОБА_16 , (допитана під час досудового розслідування з відео фіксацією, в порядку ч.11 ст. 615 КК України), показала, що на початку липня 2022 року до неї прийшли з обшуком щодо її чоловіка. Було п`ятеро осіб, троє з них були у формі. Один з них пред`явив посвідчення, а саме ОСОБА_3 , там було вказано МВД Росії. В них були пістолети;

- свідок ОСОБА_27 , (допитаний під час досудового розслідування з відео фіксацією, в порядку ч.11 ст. 615 КК України), показав, що приблизно наприкінці липня 2022 року їм зателефонували та повідомили, що підпалили магазин. Вони приїхали до магазину, туди приїхали співробітники поліції зі слідчим. Слідчий почав перевіряти документи та погрожувати всім, ставити запитання, чи не вони підпалили магазин. Впізнати його зможе;

- відомості щодо скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, були внесені до ЄРДР 15.11.2022 року (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, рапорт, витяг з ЄРДР за №22022230000000525);

- 24.11.2022 року ОСОБА_3 було затримано (протокол затримання від 24.11.2022 року);

- 24.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було затримано ОСОБА_3 та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 6S, кольору gold, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом та на який в подальшому накладено арешт (клопотання про проведення обшуку від 17.11.2022 року, копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.11.2022 року, протокол обшуку та огляду від 24.11.2022 року, протокол затримання від 24.11.2022 року, постанова про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.11.2022 року, клопотання про арешт майна від 25.11.2022 року, ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022 року);

- 24.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено спецзасіб ПГ (палка гумова), дев`ять купюр номіналом 5000 російських рублів, три балончики із сльозоточивим газом, одна купюра номіналом 10 російських рублів, упаковка від сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , стартовий пакет «WIN», який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_5 без сім-картки, стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон «VIVO» з пошкодженнями на екрані, мобільний телефон «Мі» з пошкодженнями на екрані, флеш-носій інформації з написами D33193 чорного кольору, флеш-носій інформації з написами «Kingstone» білого кольору, флеш-носій інформації з написами «Hi-Rali» (16 Gb) сірого кольору із чорними вставками, флеш-носій інформації «Micro SD USB 2.0» червоного кольору, флеш-носій інформації «DTEG2» (32 Gb) чорного кольору, флеш-носій інформації «SP» (16 Gb) сірого кольору, флеш-носій інформації «НР» (16 Gb) сірого кольору, карта пам`яті «SDDuo», відео реєстратор чорного кольору, документ під назвою «Договор об оказании услуг связи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_3 , документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я « ОСОБА_28 » із зазначеними банківськими реквізитами, документ із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_14 », виданий на ім`я « ОСОБА_28 », ноутбук «Acer» s/n NXHE3EUO5G3700E732N00 із зарядним пристроєм у сумці чорного кольору, ліхтар із написом «POLICE 50000 KV B2-1102» чорного кольору, які визнані речовими доказами та на які в подальшому накладено арешт (клопотання про проведення обшуку від 21.11.2022 року, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.11.2022 року, протокол обшуку та огляду від 24.11.2022 року, постанова про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.11.2022 року, клопотання про арешт майна від 25.11.2022 року, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.11.2022 року);

- на твердотілому накопичувачі інформації, наданого на експертизу ноутбуку марки «Acer» виявлено файли з розширеннями: «*.xls», «*.xlsx», «*.doc», «*.docx», «*.ppt», «*.rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_15 », після чого записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На твердотілому накопичувачі інформації, наданого на експертизу ноутбуку марки «Acer» виявлено графічні файли розміром більше 50 кб., які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії « ОСОБА_29 », після чого записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На твердотілому накопичувачі інформації, наданого на експертизу ноутбуку марки «Acer» виявлено відео файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії « ОСОБА_30 », після чого записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На твердотілому накопичувачі інформації, наданого на експертизу ноутбуку марки «Acer» виявлено програми «Skype» та «Viber». Програм «WhatsApp», «Telegram», «Signal», «Imo» не виявлено. Журналів обміну повідомленнями не виявлено. На твердотілому накопичувачі інформації, наданого на експертизу ноутбуку марки «Acer» виявлено браузери « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та історію відвідування web-ресурсів. Логінів/паролів авторизації браузерів не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_19 », після чого записана на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта (висновок експерта №СЕ-19/115-22/11448-КТ від 20.01.2023 року);

- В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» виявлено файли з розширенням «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Файлів з розширенням «xls», «xlsx», «doc», «docx», «ppt», «pptx», які створені або змінені після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_20 », після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» виявлено графічні файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_21 », після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» виявлено відео файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_22 », після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» виявлено SMS-повідомлення та історію журналу дзвінків, створених та отриманих після 24.02.2022 року. MMS-повідомлень, створених та отриманих після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_23 », після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple», інстальованих месенджерів «Skype», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Signal», «Imo» та історії листування в них не виявлено. В пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону фірми виробника «Apple» виявлено інстальований браузер «Safari», історію відвідування мережі Інтернет, а також збережені логіни та паролі до Інтернет ресурсів. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_24 », після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №1 з написом на поверхні «D33193» виявлено файли з розширенням «xlsx», «doc», «docx», «pptx», «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Файлів з розширенням «xls», «ppt», які створені або змінені після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу USB флеш-накопичувачі №1 з написом на поверхні «D33193» не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії «1_D33193/Файли за розширеннями», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №1 з написом на поверхні «D33193» виявлено файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «1_D33193/Виявлені файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №1 з написом на поверхні «D33193» відео файлів, які створені або змінені після 24.02.2022 року не виявлено. Відповісти на запитання 22-24 не є можливим, оскільки спроба підключення наданого на експертизу USB флеш-накопичувача №2 з написом на поверхні «Kingston» до робочої станції експерта виявилась невдалою. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №3 з написом на поверхні «HI-RALI» виявлено файли з розширенням «doc», «docx», «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Файлів з розширенням «xls», «xlsx», «ppt», «pptx», які створені або змінені після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу USB флеш-накопичувачі №3 з написом на поверхні «HI-RALI» не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії «3_ HI-RALI/Файли за розширеннями», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №3 з написом на поверхні «HI-RALI» виявлено файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «3_ HI-RALI/Виявлені файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №3 з написом на поверхні «HI-RALI» виявлено відео файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «3_ HI-RALI/Відео файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. Відповісти на запитання 28-30 не є можливим, оскільки спроба підключення наданого на експертизу USB флеш-накопичувача №4 з написом на поверхні «Micro SD USB 2.0» відсутній будь-який носій інформації. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №5 з написом на поверхні «DTEG2» виявлено файли з розширенням «docx», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Файлів з розширенням «xls», «xlsx», «doc», «ppt», «pptx», «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу USB флеш-накопичувачі №5 з написом на поверхні «DTEG2» не виявлено. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №5 з написом на поверхні «DTEG2» виявлено файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «5_DTEG2/Виявлені файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №5 з написом на поверхні «DTEG2» виявлено відео файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «5_DTEG2/Відео файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №6 з написом на поверхні «SP», файлів з розширенням «xls», «xlsx», «doc», «docx», «ppt», «pptx», «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року не виявлено. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №6 з написом на поверхні «SP» виявлено файл, який створений або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «6_ SP/Виявлений файл», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №6 з написом на поверхні «SP» відео файлів, які створені або змінені після 24.02.2022 року, не виявлено. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №7 з написом на поверхні «HP» виявлено файли з розширенням «docx», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Файлів з розширенням «xls», «xlsx», «doc», «ppt», «pptx», «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу USB флеш-накопичувачі №7 з написом на поверхні «HP» не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії «7_HP/Файли з розширеннями», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №7 з написом на поверхні «HP» виявлено файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «7_HP/Виявлені файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №7 з написом на поверхні «HP» виявлено відео файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії «7_HP/Відео файли», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №8 з написом на поверхні «SDDuo» виявлено файли з розширенням «docx», які створені або змінені після 24.02.2022 року. Файлів з розширенням «xls», «xlsx», «doc», «ppt», «pptx», «rtf», які створені або змінені після 24.02.2022 року в пам`яті наданого на експертизу USB флеш-накопичувачі №8 з написом на поверхні «SDDuo» не виявлено. Виявлена інформація збережена до директорії «8_SDDuo/Файли з розширеннями», після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №8 з написом на поверхні «SDDuo» виявлено файли, які створені або змінені після 24.02.2022 року. Виявлена інформація збережена до директорії « ІНФОРМАЦІЯ_15 », після чого записана на флеш накопичувач інформації марки «Kingston», що надано у якості додатка №1 до висновку експерта. На наданому на експертизу USB флеш-накопичувачі №8 з написом на поверхні «SDDuo» відео файлів, які створені або змінені після 24.02.2022 року не виявлено. Відповісти на запитання 43-45 не є можливим, оскільки надана на експертизу веб-камера не містить в собі накопичувача інформації для зберігання файлів користувача (висновок експерта №СЕ-19/115-22/11449-КТ від 24.02.2023 року);

- 25.02.2023 року оглянуто додатки до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз та виявлено фото та документи, а саме: фотокопія службового посвідчення «следователя ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_28 » №000252; фотознімок службового посвідчення «следователя ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_28 » №000252, виготовлений 02.08.2022 року; анкета ОСОБА_3 ; бланк (зразок РФ) записки на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_28 (дата створення файлу 20.07.2022 року); пояснення ОСОБА_31 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 (дата створення файлу 18.07.2022 року); пояснення ОСОБА_32 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 (дата створення файлу 18.07.2022 року); довідка щодо прибуття співробітників поліції «ДНР» в ІНФОРМАЦІЯ_28 09.06.2022 року; рапорт слідчого ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_28 від 30.07.2022 року; процесуальні документи зразка РФ, юридична література РФ та ДНР (протокол огляду від 25.02.2023 року; постанова про визнання речовими доказами, долучення до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на відповідальне зберігання від 25.02.2023 року);

- 01.02.2023 року оглянуто документ формату А4, який виконаний російською мовою та містить в собі таблицю з графами, виконаними машинописним способом «№ п/п», «Дата/время регистрации в ЖРЗСП», «фабула», «Ст. УК», Ф.и.о. обвиняемого или потерпевшего», «Мера пресечения», «Решен. Дата», «Прим./дата Обвинения» та «следователь подпись дата». Також, містить напис «протокол задержания Сендецкий» та рукописний напис «Сендецкий». (протокол огляду від 01.02.2023 року; постанова про визнання речовими доказами, долучення до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2023 року);

- 01.02.2023 року оглянуто копію протоколу огляду від 15.11.2022 року приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копію протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копію протоколу огляду від 17.11.2022 року адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 ; копію протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 ; які містять відомості щодо зайняття ОСОБА_3 у правоохоронному органі на тимчасово окупованій території м. Херсон. Також, було оглянуто копію протоколу огляду речей і документів від 24.01.2023 року. Оглянуті документи були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду від 01.02.2023 року; постанова про визнання речовими доказами, долучення до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2023 року);

- 19.11.2022 року оглянуто протокол огляду від 12.11.2022 року приміщення службового кабінету №312 ІНФОРМАЦІЯ_32 з сейф пакетом, в якому знаходились документи, а саме «График дежурств СОГ на июль 2022 года», в якому міститься графік чергувань СОГ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » з 27.07.2022 року по 31.07.2022 року у формі таблиці, в якому у графі «Следствие» вказано « ОСОБА_33 », які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду від 19.11.2022 року; постанова про визнання речовими доказами, долучення до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2022 року);

- підписи у графах «следователь/подпись/дата» у рядках №п/п 1-4 на аркуші паперу формату А4 білого кольору, який містить в собі таблицю, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_33 » і закінчується рукописними записами «8 / 558 от 23.07 / труп Жукова / +», виконані ОСОБА_3 . Рукописний цифровий запис «20.06.2022 г.» під підписом у графі «следователь/подпись/дата» у рядках №п/п 1 на аркуші паперу формату А4 білого кольору, який містить в собі таблицю, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_33 » і закінчується рукописними записами «8 / 558 от 23.07 / труп Жукова / +», виконаний ОСОБА_3 (постанова про отримання експериментальних зразків від 02.02.2023 року; протокол отримання зразків для експертизи від 02.02.2023 року; постанова про отримання експериментальних зразків від 15.02.2023 року; протокол отримання зразків для експертизи від 17.02.2023 року; постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.02.2023 року; висновок експерта №СЕ-19/115-23/2878-ПЧ від 17.03.2023 року);

- 20.03.2023 року оглянуто додатки до висновку експерта №СЕ-19/115-23/2878-ПЧ від 17.03.2023 року, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.11.2022 року у 2-х екземплярах; протокол затримання підозрюваного від 24.11.2022 року у 2-х екземплярах; протокол допиту підозрюваного 30.11.2022 року із DVD-R диском із відеозаписом проведення допиту; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.01.2023 року у 2-х екземплярах; клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.01.2023 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 09.01.2023 року у 2-х екземплярах; постанова про залучення захисника від 09.01.2023 року; заява про залучення захисника від ОСОБА_3 від 09.01.2023 року; протокол відмови підозрюваного від захисника від 09.01.2023 року; постанова про прийняття відмови від захисника та залучення нового до участі у кримінальному провадженні від 09.01.2023 року; договір про надання правової допомоги (протокол огляду від 20.03.2023 року);

- 13.12.2022 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_4 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На вході до магазину міститься кіптява, що виникла внаслідок пожежі, біля магазину містяться обгорілі матеріали із дерева та металу (протокол огляду від 13.12.2022 року);

- свідок ОСОБА_19 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), який при зустрічі в адміністративній будівлі оптової бази у м. Херсон, представився слідчим поліції (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2022 року);

- свідок ОСОБА_14 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ), який приїжджав як слідчий (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.11.2022 року);

- свідок ОСОБА_7 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ), як слідчого (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.11.2022 року);

- свідок ОСОБА_8 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), якого бачив в липні 2022 року в кабінеті слідчих ІНФОРМАЦІЯ_34 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.01.2023 року);

- свідок ОСОБА_34 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), як слідчого (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.03.2023 року);

- свідок ОСОБА_16 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка проводила обшук за місцем його проживання (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.03.2023 року);

- свідок ОСОБА_27 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка була слідчим після пожежі в магазині (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.03.2023 року);

- 24.11.2022 року ОСОБА_3 отримав від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон Iphone 6s (розписка від 24.11.2022 року; акт прийому-передачі від 24.11.2022 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 22.12.22 року); позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика); на обліку в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ХОР не перебуває (довідки).

Інших доказів сторони не надавали.

Під час розгляду кримінального провадження, стороною захисту були подані клопотання щодо визнання доказів недопустимими.

Так, стороною захисту було подано клопотання щодо визнання мобільного телефону Iphone 6s, недопустимим доказом. У своєму клопотанні сторона захисту посилається на порушення з боку органу досудового розслідування вимог КПК України, так як мобільний телефон вилучався у ОСОБА_3 декілька разів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон Iphone 6s, був вилучений у ОСОБА_3 , 24.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку та огляду від 24.11.2022 року, протоколом затримання від 24.11.2022 року, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022 року про арешт майна.

Також, відповідно до розписки від 24.11.2022 року та акту прийому-передачі від 24.11.2022 року вбачається, що 24.11.2022 року ОСОБА_3 отримав від слідчого УСБУ в Херсонській області.

Обвинувачений неодноразово заявляв, він був затриманий 14.11.2022 року та при затриманні був вилучений мобільний телефон Iphone 6s. Допитані в судовому засіданні свідки – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 (кожній в своїй частині) підтвердили покази ОСОБА_3 з цієї обставини.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту доведено, що мобільний телефон Iphone 6s в період з 14.11.2026 по 24.11.2026 перебував під контролем сторони обвинувачення.

При цьому, щодо вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону та подальшого його повернення, то необхідно зазначити, що орган досудового розслідування діяв відповідно до вимог КПК України, а саме відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України та ч.5 ст. 171 КПК України, так як орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Само по собі перебування мобільного телефону в розпорядженні органу досудового розслідування не може свідчити про порушення вимог КПК України, так як мобільний телефон був повернутий ОСОБА_3 , так як арешт на нього накладено не було та вже після цього вилучений та на нього був накладений арешт.

Факт перебування речового доказу під контролем сторони обвинувачення спонукає суд надати ретельний аналіз відомостям, які містить вказаний речовий доказ, з метою встановлення можливого втручання сторони обвинувачення та спотворення доказу, створення штучних доказів винуватості ОСОБА_3 , що буде здійснено нижче.

Сторона захисту вказувала, що посилання на вміст речового доказу - мобільного телефону Iphone 6s під час ухвалення рішення є недопустимим в зв`язку з тим, що судом не досліджувався вміст мобільного телефону, не зважаючи на клопотання сторони захисту. Суд не може погодитись із вказаною точкою зору в наступних підстав.

Стороною обвинувачення був наданий до суду речовий доказ - мобільний телефон Iphone 6s.. Стороною захисту було подано клопотання про дослідження вмісту речового доказу. Забезпечуючи дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та принципу диспозитивності судом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість під час судового засідання була забезпечена можливість стороні захисту звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з мобільним телефоном Iphone 6s та запропоновано здійснити якісь дії щодо цього. Цей підхід в досліджені доказів застосовується судом, як в інших справах так і під час цього судового розгляду - надання стороні провадження речового доказу для забезпечення дослідження (оглянути особисто, відобразити відомості на екрані, ввімкнути або вимкнути телефон тощо) та сторона захисту під час судового розгляду була обізнана з цим порядком. Проте сторона захисту переклала цій обов`язок на суд, відмовившись в подальшому від будь-яких дій в цьому напрямку.

Обираючи спосіб захисту, в даному випадку здійснення захисту адвокатом ОСОБА_6 виключно за допомогою відеозв`язку сторона захисту повинна була зрозуміти обмеження, які об`єктивно викликає такий спосіб. Сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_6 , наприклад повною мірою не може реалізувати свої права (ч.1 ст. 358 КПК України), зазнає інших ризиків (ч.6 ст. 336 КПК України), але перекладання на суд чи сторону обвинувачення відповідальності за це є порушенням Due process (належної правової процедури). При цьому окремо слід зазначити, що ОСОБА_3 мав ще одну захисницю, - ОСОБА_5 , яка знаходилася в залі судового засідання та могла здійснити відповідні дії з речовим доказом.

Процедура дослідження доказів викладена в КПК України з урахуванням концепції «законодавець не зосереджується на деталях». Наприклад існує дві концепції дослідження документі – оголошення прокурором або оголошення головуючим (постанові ККС ВСУ від 5 серпня 2024 року по справі №285/1131/15-к.). Це забезпечує універсальність, гнучкість і довговічність Закону, запобігає «прогалинам». Суд повинен тлумачать закон та адаптують його до конкретної життєвої справи (створюють судову практику).

Такий підхід сторони захисту до дослідження речового доказу свідчить про штучне створення стороною захисту підстав для ставлення під сумнів його змісту.

Таким чином, в задоволенні клопотання про визнання мобільного телефону Iphone 6s та його вмісту недопустимими доказами необхідно відмовити.

Крім того, сторона захисту просить визнати неналежним доказом – лист, вилучений в адмінбудівлі по АДРЕСА_5 , посилаючись на те, що в Херсонській області зареєстровано 7 осіб з прізвищем « ОСОБА_36 ». Суд вважає за необхідне зазначити, що оцінювати вказані докази необхідно в сукупності з іншими доказами. У своєму клопотанні сторона захисту не посилається начастину ст. 87 КПК України як на підставу для визнання доказу недопустимим, а суд самостійно не вбачає таких підстав. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як не вбачається що було порушено будь-яке право обвинуваченого.

Також, сторона захисту просить визнати недопустимим доказом документ формату А4, який виконаний російською мовою та містить в собі таблицю з графами, виконаними машинописним способом «№ п/п», «Дата/время регистрации в ЖРЗСП», «фабула», «Ст. УК», Ф.и.о. обвиняемого или потерпевшего», «Мера пресечения», «Решен. Дата», «Прим./дата Обвинения» та «следователь подпись дата». Також, містить напис «протокол задержания Сендецкий» та рукописний напис «Сендецкий».

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний документ був оглянутий відповідно до вимог КПК України, що підтверджується протоколом огляду та долучений до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою.

Посилання сторони обвинувачення на постанову Верховного Суду від 01.12.2025 року по справі за №638/18926/23 не є релевантним з вказаним провадженням. В рішенні ВСУ вирішувалися інші питання, а саме надавалася оцінка матеріалам кримінального провадження, які були виділені з іншого кримінального провадження. В рішенні зазначено, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже, застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні: захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Порядок отримання доказів через здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні регулюється Розділом ІІІ КПК, а главою 4 цього Кодексу встановлено критерії допустимості доказів. У той же час тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження та передбачений Розділом ІІ КПК. При цьому, за приписами ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, тобто матеріальних носіїв інформації (фактичних даних), які є доказами в кримінальному провадженні.

Приписи вказаної норми, як і ті, що передбачені ст. 93 КПК, переконливо свідчать, що сторони мають право збирати докази, крім як у спосіб проведення слідчих (розшукових) дій, а також і шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, в задоволенні клопотання про визнання листа формату А-4, який знаходився в матеріалах іншого кримінального провадження недопустимим доказом необхідно відмовити.

Крім того, сторона захисту просить визнати недопустимим речові докази в зв`язку з тим, що вони не були надані під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Це питання вже неодноразово розглядав суд, тому вважає за необхідно обмежитись посиланням на рішення ІНФОРМАЦІЯ_36 (постанова від 16.10.2024 у справі № 279/315/22), відповідно до якого на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно ознайомитися з речовими доказами в разі виявлення ними бажання, однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони. При цьому необхідно зазначити, що в матеріалах провадження наявні постанови про визнання предметів речовими доказами, відомостей про те, що вказані рішення не надавалися стороні захисту відсутні, таким чином сторона захисту була обізнана про наявність в матеріалах провадження речових доказів. Клопотання сторони захисту щодо надання доступу до речових доказів під час виконання вимог ст. 290 КПК України відсутні.

Таким чином, в задоволенні клопотання про визнання всіх речових доказів за провадженням недопустимим в зв`язку з тим, що вони не були відкрити під час виконання вимог ст. 290 КПК України недопустимим доказом необхідно відмовити.

Крім того, сторона захисту просить визнати висновок судової почеркознавчої експертизи недопустимим доказом. У своєму клопотанні сторона захисту вказує, що наданий порівняльний матеріал є недостатнім та законність походження документів не підтверджена.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу отримання зразків для експертизи від 02.02.2023 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 17.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 було запропоновано надати експериментальні зразки свого почерку на 10 аркушах білого паперу та експериментальні зразки свого підпису на 10 аркушах білого паперу. Відповідно до зазначених протоколів, ОСОБА_3 відмовився надати експериментальні зразки свого підпису та почерку. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/2878-ПЧ від 17.03.2023 року вбачається, що зауважень до проведення експертизи в експерта не було, додаткових клопотань він не заявляв. Необхідно зазначити, що сторона фактично вказує на недостатність матеріалу для проведення експертизи та в свою чергу обвинувачений відмовився від надання зразків. При цьому, відповідно до допиту експерта у судовому засіданні, вона повідомила, що наданих документів їй було достатньо для проведення експертизи. Щодо документів (в розумінні допустимості доказів), які використовувалися при здійснені експертизи та перебували в матеріалах іншого кримінального провадження, то суд висловився вище. Таким чином, при проведенні експертизи, судом не вбачається порушення норм КПК України.

При цьому, відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2026 року по справі №332/3071/21 вбачається, що саме лише посилання на порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_37 від 08.10.1998 року № 53/5, без зазначення норм кримінального-процесуального закону, які було порушено під час проведення відповідної експертизи не можуть бути підставами для визнання доказу недопустимим.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про визнання висновку судової почеркознавчої експертизи недопустимим доказом необхідно відмовити.

Також, сторона захисту просила визнати недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімком. У своєму клопотанні сторона захисту посилається на рішення Верховного суду від 18.12.2019 року по справі за №761/2021-16к. Відповідно до вищезазначеного рішення вбачається, що з показів свідка та потерпілої, обвинуваченого перед впізнанням, яке було здійснено у відділенні міліції, пред`явили потерпілій на вулиці. При цьому інші особи для впізнання їй не пред`являлися в цей час. Також, у своєму клопотанні сторона захисту посилається на рішення Верховного суду від 03.08.2021 року по справі за №761/6970-14к. Відповідно до вищезазначеного рішення вбачається, що перед впізнанням у свідка було з`ясовано, чи може він впізнати особу, та поставлено йому питання про зовнішній вигляд та прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він її бачив. Проте на запитання слідчого свідок відповів, що особа, яка стоїть першою від входу в кабінет, має куртку такого ж кольору, яку мав хлопець, який 19 жовтня 2013 року заподіяв тілесні ушкодження, вказаний хлопець за загальними рисами схожий на нападника. Лише після цього слідчий запропонував обвинуваченому зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Він вибрав місце першим від входу в кабінет і якого в подальшому свідок впізнав як особу, схожу на нападника за одягом, зростом, тілобудовою та загальними рисами обличчя. Таким чином, згідно із цим протоколом, ще до початку самого впізнання свідок вже знав, на якому місці буде стояти особа, яку він буде впізнавати. При цьому під час проведення впізнання технічні засоби фіксації не застосовувалися, фотознімки, які відображають перебіг процедури впізнання, до протоколу не додані, що у даному випадку позбавило можливості суд перевірити дотримання органами досудового розслідування вимог ч.2 ст. 228 КПК України під час цієї слідчої дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Верховного Суду, на які посилається сторона захисту вказують на інші обставини, за якими суди визнавали протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімком недопустимим доказом та не є релевантними до обставин провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у ч.1 і ч.2 ст. 228 КПК України. Відповідно до ч.7 ст. 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження протоколах вбачається, що фотознімки інших осіб, яких є не менше трьох є схожими з фотознімком обвинуваченого та будь-яким чином не відрізняються за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках тієї ж статі і не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Відповідно до ч.1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Відповідно до відтворених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що свідки впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 самостійно, без будь-яких вказівок з боку слідчого.

При цьому, під час судового розгляду, допитані свідки показали, що впізнають обвинуваченого ОСОБА_3 та вказали на обставини, за яких вони його бачили.

Крім того, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімком оцінюються судом у сукупності з іншими доказами за кримінальним провадженням.

Під час розгляду кримінального провадження було відтворено допит свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , які були допитані під час досудового розслідування з відео фіксацією, в порядку ч.11 ст. 615 КК України. Під час зазначених допитів, свідки показали, що вони зможуть впізнати ОСОБА_3 . Щодо інших свідків, за участю яких складалися протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, то у судовому засіданні під час допиту їх в якості свідків, вони показали, що запам`ятали ОСОБА_3 та впізнають його.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімком недопустимими доказами.

Крім того, сторона захисту просить визнати неналежними доказами та вказує, що спецзасіб палка гумова, ліхтар, три балончика зі сльозоточивим газом, дев`ять купюр номіналом 5000 рублів та одна купюра номіналом 10 рублів, упаковка від картки «WIN», стартовий пакет без сімки, стартовий пакет, квитанція ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я ОСОБА_28 , ноутбук «Acer» неналежними доказами, посилаючись на підстави зазначені в клопотанні.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає, що зазначені стороною обвинувачення докази є належними та надасть їм оцінку нижче за вироком суду.

Щодо суті обвинувачення, то провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом обшуку та огляду від 24.11.2022 року, відповідно до якого в ході особистого обшуку ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон Iphone 6S, протоколом огляду від 25.02.2023 року, відповідно до якого оглянуто додатки до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз, відповідно до яких на мобільному телефоні Iphone 6S міститься фотокопія службового посвідчення «следователя СО Суворовского ГОП ГУ МВД в Херсонской области ОСОБА_28 » №000252, фотознімок службового посвідчення «следователя СО Суворовского ГОП ГУ МВД в Херсонской области ОСОБА_28 » №000252, виготовлений 02.08.2022 року; протоколом обшуку та огляду від 24.11.2022 року, відповідно до якого вилучено спецзасіб ПГ (палка гумова), дев`ять купюр номіналом 5000 російських рублів, три балончики із сльозоточивим газом, одна купюра номіналом 10 російських рублів, упаковка від сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , стартовий пакет «WIN», який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_5 без сім-картки, стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон «VIVO» з пошкодженнями на екрані, мобільний телефон «Мі» з пошкодженнями на екрані, флеш-носій інформації з написами D33193 чорного кольору, флеш-носій інформації з написами «Kingstone» білого кольору, флеш-носій інформації з написами «Hi-Rali» (16 Gb) сірого кольору із чорними вставками, флеш-носій інформації «Micro SD USB 2.0» червоного кольору, флеш-носій інформації «DTEG2» (32 Gb) чорного кольору, флеш-носій інформації «SP» (16 Gb) сірого кольору, флеш-носій інформації «НР» (16 Gb) сірого кольору, карта пам`яті «SDDuo», відео реєстратор чорного кольору, документ під назвою «Договор об оказании услуг связи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_3 , документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я « ОСОБА_28 » із зазначеними банківськими реквізитами, документ із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_14 », виданий на ім`я « ОСОБА_28 », ноутбук «Acer» s/n NXHE3EUO5G3700E732N00 із зарядним пристроєм у сумці чорного кольору, ліхтар із написом «POLICE 50000 KV B2-1102» чорного кольору, протоколом огляду від 25.02.2023 року, відповідно до якого оглянуто додатки до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз, відповідно до яких на носіях інформації міститься анкета ОСОБА_3 , бланк (зразок РФ) записки на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_28 (дата створення файлу 20.07.2022 року), пояснення ОСОБА_31 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 (дата створення файлу 18.07.2022 року), пояснення ОСОБА_32 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 (дата створення файлу 18.07.2022 року), довідка щодо прибуття співробітників поліції «ДНР» в ІНФОРМАЦІЯ_28 09.06.2022 року; рапорт слідчого ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_28 від 30.07.2022 року; процесуальні документи зразка РФ, юридична література РФ та ДНР; протоколом огляду від 01.02.2023 року, відповідно до якого оглянуто документ формату А4, який виконаний російською мовою та містить в собі таблицю з графами, виконаними машинописним способом «№ п/п», «Дата/время регистрации в ЖРЗСП», «фабула», «Ст. УК», Ф.и.о. обвиняемого или потерпевшего», «Мера пресечения», «Решен. Дата», «Прим./дата Обвинения» та «следователь подпись дата» та містить напис «протокол задержания Сендецкий» та рукописний напис «Сендецкий»; протоколом огляду від 01.02.2023 року, відповідно до якого оглянуто копію протоколу огляду від 15.11.2022 року приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копію протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копію протоколу огляду від 17.11.2022 року адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 ; копію протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 ; які містять відомості щодо зайняття ОСОБА_3 у правоохоронному органі на тимчасово окупованій території м. Херсон; протоколом огляду від 19.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто протокол огляду від 12.11.2022 року приміщення службового кабінету №312 ІНФОРМАЦІЯ_32 з сейф пакетом, в якому знаходились документи, а саме «График дежурств СОГ на июль 2022 года», в якому міститься графік чергувань СОГ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » з 27.07.2022 року по 31.07.2022 року у формі таблиці, в якому у графі «Следствие» вказано « ОСОБА_33 ; висновком експерта №СЕ-19/115-23/2878-ПЧ від 17.03.2023 року, відповідно до якого підписи у графах «следователь/подпись/дата» у рядках №п/п 1-4 на аркуші паперу формату А4 білого кольору, який містить в собі таблицю, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_33 » і закінчується рукописними записами «8 / 558 от 23.07 / труп Жукова / +», виконані ОСОБА_3 . Рукописний цифровий запис «20.06.2022 г.» під підписом у графі «следователь/подпись/дата» у рядках №п/п 1 на аркуші паперу формату А4 білого кольору, який містить в собі таблицю, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_33 » і закінчується рукописними записами «8 / 558 от 23.07 / труп Жукова / +», виконаний ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.12.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), який при зустрічі в адміністративній будівлі оптової бази у м. Херсон, представився слідчим поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ), який приїжджав як слідчий; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.11.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ), як слідчого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.01.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), якого бачив в липні 2022 року в кабінеті слідчих ІНФОРМАЦІЯ_34 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), як слідчого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка проводила обшук за місцем його проживання; протоколом огляду від 13.12.2022 року, відповідно до якого на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », міститься кіптява, що виникла внаслідок пожежі, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка була слідчим після пожежі в магазині.

Крім того сторона захисту в судових дебатах надаючи оцінку доказам виходила з презумпції, що сторона обвинувачення (слідчі та оперативні співробітнику СБУ) під час досудового розслідування штучно створювали докази на користь винуватості ОСОБА_3 .. Суд не може підтримати таку позицію. Для доведеності вказаних дій необхідно подати до суду будь-які докази зацікавленості СБ України в такий поведінки виходячи з об`єктивних даних. Тому суд не зупиняється на оцінці кожного доказу під цим кутом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сукупність наданих стороною обвинувачення доказів вказують на те, що ОСОБА_28 під час окупації м. Херсон займав посаду слідчого в правоохоронних органах, створених РФ.

При цьому, на це вказують як прямі докази, а саме фотознімок службового посвідчення «следователя ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_28 » №000252, виготовлений 02.08.2022 року, «График дежурств СОГ на июль 2022 года», в якому міститься графік чергувань СОГ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » з 27.07.2022 року по 31.07.2022 року у формі таблиці, в якому у графі «Следствие» вказано « ОСОБА_33 », пояснення ОСОБА_31 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 , пояснення ОСОБА_32 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 , так і непрямі докази, а саме незаповнені бланки процесуальних документів за КПК РФ.

Крім того, надані стороною захисту протоколи пред`явлення особи для впізнання у такій кількості вказують на те, що ОСОБА_3 працював на посаді слідчого та здійснював слідчі дії.

Також, висновком експерта №СЕ-19/115-23/2878-ПЧ підтверджено, що ОСОБА_3 заповнював процесуальні документи при огляді трупа Жукова та ставив свій особистий підпис.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сукупність прямих та непрямих доказів, процесуальних документів, заповнених ОСОБА_3 , бланків процесуальних документів за КПК РФ, графіку чергувань слідчих, вказують на те, що ОСОБА_3 займав посаду слідчого.

При цьому, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 займав посаду слідчого недобровільно, стороною захисту надано не було.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 скоював кримінальне правопорушення за відсутності тиску.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 19.01.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. У своєму клопотанні сторона захисту просила провести експертизу щодо зображення документа на ім`я «следователя СО Суворовского ГУП МВД в Херсонской области ОСОБА_28 ».

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-22/11449-КТ від 24.02.2023 року та протоколу огляду від 25.02.2023 року, вбачається, що фотознімок службового посвідчення «следователя ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_28 » №000252, виготовлений 02.08.2022 року, тобто до деокупації м. Херсон та до того, як мобільний телефон Iphone 6S, кольору gold, на якому був знайдений вказаний фотознімок, був вилучений у ОСОБА_3 ..

При цьому, суд надає оцінку не лише вказаному фотознімку, а фотознімку, разом з іншими доказами, що в свою чергу утворюють сукупність доказів, в якій зазначений фотознімок є лише частиною доказів та суд не спирається на нього, як на основний доказ доведеності провини обвинуваченого.

При цьому, сторона захисту посилається на те, що докази, які надані стороною обвинувачення самі по собі не доводять провину ОСОБА_3 . Суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, якщо взяти окремо докази, які надані стороною обвинувачення, то самі по собі вони не доводять провину обвинуваченого, як то зразки процесуальних документів, проте суд оцінює ці докази в сукупності та як зазначено вище, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів дає можливість прийти до висновку про винуватість ОСОБА_3 .

Щодо посилання обвинуваченого на те, що він за адресою: АДРЕСА_3 , не проживав та вилучені речі, а саме: спецзасіб ПГ (палка гумова), дев`ять купюр номіналом 5000 російських рублів, три балончики із сльозоточивим газом, одна купюра номіналом 10 російських рублів, упаковка від сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , стартовий пакет «WIN», який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_5 без сім-картки, стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон «VIVO» з пошкодженнями на екрані, мобільний телефон «Мі» з пошкодженнями на екрані, флеш-носій інформації з написами D33193 чорного кольору, флеш-носій інформації з написами «Kingstone» білого кольору, флеш-носій інформації з написами «Hi-Rali» (16 Gb) сірого кольору із чорними вставками, флеш-носій інформації «Micro SD USB 2.0» червоного кольору, флеш-носій інформації «DTEG2» (32 Gb) чорного кольору, флеш-носій інформації «SP» (16 Gb) сірого кольору, флеш-носій інформації «НР» (16 Gb) сірого кольору, карта пам`яті «SDDuo», відео реєстратор чорного кольору, йому не належать, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2022 року вбачається, що окрім майна, яке вказує на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, було також вилучено документ під назвою «Договор об оказании услуг связи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_3 , документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я « ОСОБА_28 » із зазначеними банківськими реквізитами, документ із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_14 », виданий на ім`я « ОСОБА_28 », що вказує на проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою та зберігання там особистих документів. При цьому, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти того, що він відкривав рахунок в банку, для поповнення рахунку російської сім-картки. Зазначені речі у своїй сукупності дають можливість визначити повний портрет обвинуваченого, який працював в правоохоронних органах РФ та суд не може оцінювати вказані докази окремо один від одного.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-22/11449-КТ від 24.02.2023 року та протоколу огляду від 25.02.2023 року вбачається, що при огляді додатків до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз, виявлено фото та документи, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення. Вказані фото та документи, знаходились на носіях інформації, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 щодо невизнання своєї провини та його ролі в обставинах, на які він посилається, так як вони суперечать показам усіх свідків за кримінальним провадженням та доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що співпадіння обставин таким чином, що свідки, в тому числі і такі, які не пов`язані між собою та не знайомі один з одним сприймали ОСОБА_3 як слідчого у незаконно створених на тимчасово окупованій території м. Херсона органів влади, неможливе.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом з червня та липня 2022 року, добровільно зайняв посади « ІНФОРМАЦІЯ_39 » та «следователя ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що судом встановлено, що протягом червня 2022 року та липня 2022 року ОСОБА_3 займав посади «следователя ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «следователя ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів неможливо достеменно встановити, що ОСОБА_3 у другій декаді травня 2022 року зайняв посаду «следователя ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з 01 липня 2022 року по першу декаду серпня 2022 року, добровільно зайняв посаду «следователя ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З наданих стороною обвинувачення доказів та показів свідків не вбачається, що ОСОБА_3 зайняв посаду слідчого саме у другій декаді травня 2022 року, а вбачається, що зайняв посаду слідчого у червні 2022 року.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/2878-ПЧ від 17.03.2023 року, вбачається, що підписи у графах «следователь/подпись/дата» у рядках №п/п 1-4 на аркуші паперу формату А4 білого кольору, який містить в собі таблицю, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_33 » і закінчується рукописними записами «8 / 558 от 23.07 / труп Жукова / +», виконані ОСОБА_3 . Рукописний цифровий запис «20.06.2022 г.» під підписом у графі «следователь/подпись/дата» у рядках №п/п 1 на аркуші паперу формату А4 білого кольору, який містить в собі таблицю, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_33 » і закінчується рукописними записами «8 / 558 от 23.07 / труп Жукова / +», виконаний ОСОБА_3 .

Тобто, 20.06.2022 року ОСОБА_3 вже займав посаду слідчого.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 25.02.2023 року вбачається, що оглянуто додатки до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз та виявлено фото та документи, а саме: бланк (зразок РФ) записки на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_28 (дата створення файлу 20.07.2022 року); пояснення ОСОБА_31 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 (дата створення файлу 18.07.2022 року); пояснення ОСОБА_32 від 18.07.2022 року на ім`я «тимчасово виконувача обов`язки слідчого ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_28 (дата створення файлу 18.07.2022 року); довідка щодо прибуття співробітників поліції «ДНР» в ІНФОРМАЦІЯ_28 09.06.2022 року; рапорт слідчого ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_28 від 30.07.2022 року.

Також, відповідно до показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 вбачається, що ОСОБА_3 проводив слідчі дії в липні 2022 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що доведеним є той факт, що ОСОБА_3 протягом червня 2022 року та липня 2022 року ОСОБА_3 займав посади «следователя ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «следователя ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд викладаючи формування обвинувачення, визнаного доведеним (пп.1 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України) виключив із формування обвинувачення посилання на ту обставину, що ОСОБА_3 погодився на пропозицію осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у м. Херсон зайняти посаду слідчого.

Сторона обвинувачення під час судового засідання не надала будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а сторона захисту заперечувала висунуте обвинувачення в цілому.

Суд надаючи оцінку позиціям сторін, викладаючи свої мотиви керується рішенням Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» вказує, що відповідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначити підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ч.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до Висновку Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) щодо якості судових рішень судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Хоча судді і мають можливість, а інколи й зобов`язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Стороною обвинувачення зазначено, як обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

П.11 ч.1 ст. 67 КК України визначає, як одну із обставин, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Для доведеності обставини вчинення злочину «в умовах воєнного стану», достатньо довести сам факт вчинення злочину та факт дії воєнного стану на відповідній території. Натомість «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності. Тобто, прокурор повинен був довести окремо яким саме чином ОСОБА_3 свідомо скористалася наслідками воєнного стану для полегшення вчинення злочину та довести прямий зв`язок між обстановкою воєнного стану та способом або успішністю реалізації злочинного умислу. Розповсюдженою є помилка сторони обвинувачення, коли сам факт воєнного стану презюмується, як його використання.

В зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не довела факт використання ОСОБА_3 умов воєнного стану, суд виключає вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення – згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік – 43 роки та соціальне положення – не одружений, має на утриманні матір ОСОБА_5 , яка є інвалідом ІІ групи, має ряд захворювань (довідка ЛКК №208/5 від 08.09.2026 року); характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.7 ст. 111-1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг та з конфіскацією майна. Сам факт не визнання вини з урахуванням індивідуалізації покарання, особи обвинуваченого та обставин справи не може свідчити про необхідність призначення максимального покарання, яке передбачено санкцією відповідної статті КК.

Суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням викладеного можливо обмежитись мінімальним покаранням, яке передбачено санкцією ч.7 ст. 111-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022 року та 29.11.2022 року скасувати частково та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження, а частину речових доказів конфіскувати.

При цьому, мобільний телефон Iphone 6S, кольору gold, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , спецзасіб ПГ (палка гумова), три балончики із сльозоточивим газом, упаковка від сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , стартовий пакет «WIN», який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_5 без сім-картки, стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон «VIVO» з пошкодженнями на екрані, мобільний телефон «Мі» з пошкодженнями на екрані, флеш-носій інформації з написами D33193 чорного кольору, флеш-носій інформації з написами «Kingstone» білого кольору, флеш-носій інформації з написами «Hi-Rali» (16 Gb) сірого кольору із чорними вставками, флеш-носій інформації «Micro SD USB 2.0» червоного кольору, флеш-носій інформації «DTEG2» (32 Gb) чорного кольору, флеш-носій інформації «SP» (16 Gb) сірого кольору, флеш-носій інформації «НР» (16 Gb) сірого кольору, карта пам`яті «SDDuo», відео реєстратор чорного кольору, документ під назвою «Договор об оказании услуг связи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_3 , документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я « ОСОБА_28 » із зазначеними банківськими реквізитами, документ із заголовком «Внимание, конфиденциальная информация», виданий на ім`я « ОСОБА_28 », ноутбук «Acer» s/n NXHE3EUO5G3700E732N00 із зарядним пристроєм у сумці чорного кольору, ліхтар із написом «POLICE 50000 KV B2-1102» чорного кольору, додатки до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз, документ формату А4, який виконаний російською мовою та містить в собі таблицю з графами, копія протоколу огляду від 15.11.2022 року приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 , копія протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копія протоколу огляду від 17.11.2022 року адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 , копія протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 , копія протоколу огляду речей і документів від 24.01.2023 року, протокол огляду від 12.11.2022 року приміщення службового кабінету №312 ІНФОРМАЦІЯ_32 з сейф пакетом – зберігати при матеріалах кримінального провадження; дев`ять купюр номіналом 5000 російських рублів, одна купюра номіналом 10 російських рублів – конфіскувати.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що з 14.11.2022 року ОСОБА_3 перебував під контролем держави, не міг самостійно пересуватися та знаходився в приміщені, визначеному уповноваженою особою тому не зважаючи на те, що протокол затримання складений лише 24.11.2022 року строк попереднього ув`язнення необхідно рахувати з 14.11.2022 року. Не встановлення особи, за розпорядженням якої ОСОБА_3 знаходився у відповідному приміщенні не може спростувати факт затримання в розумінні ст. 209 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.7 ст. 111-1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на двонадцять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг строком на п`ятнадцять років, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку у законну силу.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази –спецзасіб ПГ (палка гумова), три балончики із сльозоточивим газом, упаковка від сім-картки « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , стартовий пакет «WIN», який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_5 без сім-картки, стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який відповідає номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон «VIVO» з пошкодженнями на екрані, мобільний телефон «Мі» з пошкодженнями на екрані, флеш-носій інформації з написами D33193 чорного кольору, флеш-носій інформації з написами «Kingstone» білого кольору, флеш-носій інформації з написами «Hi-Rali» (16 Gb) сірого кольору із чорними вставками, флеш-носій інформації «Micro SD USB 2.0» червоного кольору, флеш-носій інформації «DTEG2» (32 Gb) чорного кольору, флеш-носій інформації «SP» (16 Gb) сірого кольору, флеш-носій інформації «НР» (16 Gb) сірого кольору, карта пам`яті «SDDuo», відео реєстратор чорного кольору, документ під назвою «Договор об оказании услуг связи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_3 , документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я « ОСОБА_28 » із зазначеними банківськими реквізитами, документ із заголовком «Внимание, конфиденциальная информация», виданий на ім`я « ОСОБА_28 », ноутбук «Acer» s/n NXHE3EUO5G3700E732N00 із зарядним пристроєм у сумці чорного кольору, ліхтар із написом «POLICE 50000 KV B2-1102» чорного кольору, додатки до висновків експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз, документ формату А4, який виконаний російською мовою та містить в собі таблицю з графами, копія протоколу огляду від 15.11.2022 року приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 , копія протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копія протоколу огляду від 17.11.2022 року адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 , копія протоколу огляду документів від 19-21.11.2022 року, вилучених в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_31 , копія протоколу огляду речей і документів від 24.01.2023 року, протокол огляду від 12.11.2022 року приміщення службового кабінету №312 ІНФОРМАЦІЯ_32 з сейф пакетом – зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Iphone 6S, кольору gold, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , дев`ять купюр номіналом 5000 російських рублів, одна купюра номіналом 10 російських рублів – конфіскувати.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022 року та 29.11.2022 року – скасувати частково, крім майна, яке підлягає конфіскації.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 14.11.2022 року по (відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України з вказівкою на подію) набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Головуючи суддя ОСОБА_1