Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №947/184/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/184/26

Провадження № 3/947/68/26

17.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 502752 від 04.11.2025 року) –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502752 від 04.11.2025 року вбачається, що 04.11.2025 року о 02:44 год., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 89, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував електричним самокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Dragger Alcotester 7510», відповідно до якого, у останнього виявлено 1.11 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Захисник Карнаух І.О., у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та повідомив, що у матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б підтверджували факт керування останнім транспортним засобом. Зазначив, що фактично автомобілем керувала громадянка ОСОБА_2 . Незважаючи на це, адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений саме відносно ОСОБА_1 . Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що наявні у матеріалах справи відеозаписи працівників поліції не містять фіксації факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не відображають моменту його перебування за кермом автомобіля під час руху та не підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність перевірки обставин справи з урахуванням таких положень національного законодавства та міжнародних стандартів судового розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна конкретна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці в їх сукупності на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння. Отже, для встановлення складу цього адміністративного правопорушення недостатньо лише констатації перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковому доведенню підлягає також факт керування цією особою транспортним засобом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, у тому числі відеозапис з місця події, який є об`єктивним джерелом відомостей про обставини виявлення правопорушення та дії його учасників, суд встановив, що на відеозаписі відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 електричним самокатом.

Зокрема, відеозапис не містить моменту руху електричного самоката під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано його перебування на електросамокаті під час руху, його зупинки працівниками поліції безпосередньо під час керування чи одразу після такого керування. Інших об`єктивних даних, які б у сукупності з відеозаписом беззаперечно підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, матеріали справи не містять.

Таким чином, зміст відеозапису з місця події не підтверджує викладеної у протоколі ключової обставини про те, що 04.11.2025 року о 02:44 год. ОСОБА_1 керував електричним самокатом по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі.

Суд окремо зазначає, що наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксований результат огляду – 1,11 ‰ – можуть підтверджувати стан особи на момент проведення відповідного огляду, однак самі по собі не доводять факту керування нею транспортним засобом.

Отже, встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не усуває необхідності доведення іншого обов`язкового елемента об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування ним транспортним засобом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502752 від 04.11.2025 року містить сформульоване працівником поліції обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, однак викладені у ньому відомості мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами та не можуть автоматично вважатися достатнім підтвердженням винуватості особи за відсутності належного доказового підтвердження ключових фактичних обставин.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, усувати недоліки доказової бази сторони обвинувачення або виходити з припущення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише з огляду на його перебування на місці події та подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність досліджених судом доказів не дає можливості встановити поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 здійснював керування електричним самокатом у зазначені у протоколі час та місці. Будь-який інший висновок за встановлених обставин ґрунтувався б не на фактичних даних, а на припущеннях.

Таким чином, матеріалами справи не доведено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння цього доказового недоліку не усуває.

За таких обставин суд доходить висновку, що достатня та взаємоузгоджена сукупність доказів, яка б підтверджувала наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність обов`язкового елемента об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення – факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.