Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №750/6227/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/6227/26 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.

Провадження № 33/4823/772/26 Доповідач Киричок С.А.

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді – Киричка С.А.,

за участю захисника – адвоката Бортницької В.В. (в режимі відеоконференції),

потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бортницької В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Місцевим судом встановлено, що 27 травня 2026 року о 16 год. 08 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 46, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шевченка в бік просп. Левка Лук`яненка, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Бортницька В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що схема ДТП містить суттєві дефекти та є недопустимим доказом. Зазначає, що поліцейські порушили послідовність дій: спочатку склали та підписали протокол, і лише після цього розпочали проводити заміри та викреслювати схему ДТП, яка до того ж не надавалася учасникам для перевірки та підписання на місці події. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги письмові пояснення від імені водія ОСОБА_2 . Зі змісту бланка вбачається, що пояснення відібрав інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Бабій В. Однак у графі «підпис» підпис самого ОСОБА_2 відсутній, а весь текст рукописно виконано безпосередньо працівником поліції. Зазначає, що вивченням відеозаписів із бодікамер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_2 взагалі не складав і не підписував жодних письмових пояснень на місці пригоди, на відео зафіксовано складення пояснень виключно водієм автомобіля «Honda». Крім того, посилаючись на пояснення потерпілого, суд першої інстанції не врахував, що вони не були процесуально долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт істотного порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині роз`яснення процесуальних прав. Як вбачається з відеозапису з бодікамери № 473432, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 його процесуальні права та обов`язки майже через 8 хвилин після фактичного оформлення протоколу, безпосередньо перед наданням його на ознайомлення. Крім того, судом першої інстанції допущено порушення під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП, що виявилися в розгляді адміністративного матеріалу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, неналежним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні, в режимі відео конференції, захисник зазначила, що ОСОБА_2 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотримано не було.

Незважаючи на заперечення захисником факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677122 від 27.05.2026 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, серед іншого, місце зіткнення транспортних засобів із описом відповідних пошкоджень (а.с.4), яку підписали учасники ДТП без будь-яких зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей підтвердили;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.6), а також наданими ним поясненнями як на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, так і у судовому засіданні апеляційного суду, де останній упевнено та послідовно вказував на обставини даної ДТП, за якої саме водій автомобіля «ГАЗ» не переконавшись у безпеці руху змінив напрямок руху і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

У доводах апеляційної скарги наведено ряд зауважень щодо складення працівником поліції схеми місця ДТП, однак не вказано, яким чином наведені недоліки спростовують доведеність винуватості ОСОБА_2 у даній ДТП.

Слід зазначити і те, що жодних доказів звернення ОСОБА_2 або його захисника до експерта за проведенням експертизи механізму ДТП матеріали справи не містять, не заявлено і клопотання останніми у суді апеляційної інстанції про призначення такої експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційним судом було досліджено відеозапис працівників поліції, де зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, що змінив напрямок руху та перестроювався у праву смугу руху та лише вказував, що не міг «підрізати» транспортний засіб під керування іншого учасника дорожнього руху, оскільки на його автомобілі був ввімкнений покажчик повороту. Також, свідок, який перебував у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 підтвердив факт перестроювання останнім у праву смугу руху.

Враховуючи вищезазначені пояснення та зважаючи на описані пошкодження транспортних засобів, згідно схеми місця ДТП, а саме, наявність пошкоджень передньої правої частини транспортного засобу «Газ» та бокової лівої частини автомобіля «Honda», дає апеляційному суду підстави вважати, що водій транспортного засобу «Газ» змінюючи напрямок руху, виконуючи перестроювання, не надав дороги автомобілю «Honda», що рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього, внаслідок чого трапилось зіткнення.

За вказаних підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у даній ДТП, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Допущене порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також, апеляційний суд враховує і те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване рішення, на переконання апеляційного суду, є законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, особистий підпис ОСОБА_2 у складеному працівником поліції протоколу та безпосередньо у графі 13 «роз`яснення права та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП», свідчить про те, що останньому були роз`яснені його права, обов`язки, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису процесуального документу, а тому доводи апелянта в цій частині також позбавлені підстав.

Покликання автора скарги про те, що працівниками поліції було сфальсифіковано матеріали справи, зокрема, письмові пояснення її довірителя, який на її переконання взагалі їх не складав, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_2 , не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, ст. 124 КУпАП до цього переліку не входить.

Слід зауважити, що суд першої інстанції вживав відповідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи. Окрім цього, останній достовірно знав про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглянуто у суді першої інстанції, і не цікавився про хід його справи.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у справі приймає участь захисник - адвокат Бортницька В.В., якій надано всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення захисту ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні документи у матеріалах справи.

При цьому, до початку розгляду справи, а саме – 12.08.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова захисником - адвокатом Бортницькою В.В. було подано письмове пояснення про закриття справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , що доводить про обізнаність останньої про розгляд справи місцевим судом і не свідчить про порушення права на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на що безпосередньо звертає захисник у поданій апеляційній скарзі.

Більш того, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом, останнього було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, де його інтереси, в режимі відео конференції, представляла захисник – адвокат Бортницька В.В..

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання її довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бортницької В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Киричок