Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №747/471/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 747/471/25 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.

Провадження № 33/4823/761/26

Категорія - частина 1 статті 130 КУпАП

Постанова

іменем України

14 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю захисника Яковенка Є. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яковенка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що 20 серпня 2025 року в 02 годині 52 хвилини на 2 км автодороги Талалаївка – Скороходове водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Прилуцькій центральній міській лікарні, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, що унеможливило винесення обґрунтованого та об`єктивного рішення.

Захисник зазначив, що перед зупинкою транспортного засобу ОСОБА_2 ці ж працівники поліції, які склали протокол, двічі під`їжджали до автомобіля, коли ОСОБА_1 спав у припаркованому автомобілі біля перехрестя вулиці Зернова та вулиці Чапаєва в селищі Талалаївка. Перший раз працівники поліції постукали у вікно автомобіля та поцікавились, що він тут робить, на що ОСОБА_2 повідомив, що спить. Приблизно через пів години – годину ці ж працівники поліції, проїжджаючи біля припаркованого автомобіля, наказали ОСОБА_2 поїхати звідси, після чого ОСОБА_2 завів автомобіль та поїхав до батьків в село Липове.

Доводи захисника зводяться до того, що з боку працівників поліції мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції змусили ОСОБА_2 їхати за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння з метою отримання доказів і порушення адміністративної справи.

Захисник, посилаючись на статті 130, 247, 287, 289, 294 КУпАП, просив скасувати постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

3. Позиції учасників провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини та доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Drager Alkotest 6810; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як слідує з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_2 інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Талалаївка) Відділення поліції № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Скляр П. В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428478 від 20 серпня 2025 року, відповідно до якого 20 серпня 2025 року о 02 годині 52 хвилини на автодорозі Т25-15 Талалаївка – Скороходове, 2 км ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у Прилуцькій центральній міській лікарні. ОСОБА_2 порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу:

- роздруківкою приладу Drager Alkotest 6810, тест № 05692, проведеному 20 серпня 2025 року в 02 годині 57 хвилин, результат 1,10 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, тест № 05692, результати огляду – проба позитивна 1,10 проміле, в графі «З результатами згоден» зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком № 147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2025 року, проведеного Комунальним некомерційним підприємством «Прилуцька центральна міська лікарня», о 04 годині 15 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року про отримання від працівників поліції автомобіль, який належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким 20 серпня 2025 року о 02 годині 52 хвилині поліцейський підходить до автомобіля, водій ОСОБА_2 показує документи. Поліцейський запитує водія, чи вживав він сьогодні алкоголь і чи буде проходити тест, водій відповів: «Як скажете». Поліцейський за допомогою спеціального технічного засобу проводить огляд. Результат тестування 1,1 проміле. Поліцейський запитав водія, чи згодний він з результатом та запропонував пройти угляд у закладі охорони здоров`я, на що водій погоджується. У закладі охорони здоров`я о 04 годині 18 хвилині ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння - результат 0,61 проміле.

Отже, апеляційний суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими до нього доказами, поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність з боку працівників поліції провокації до вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, дослідив повідомлені стороною захисту обставини щодо можливої провокації та зробив висновок про відсутність з боку працівників поліції провокації до вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_2 , не містить відомостей, що поліцейські своїми активними діями спонукали водія ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, також у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про наявність у працівників поліції підстав для обмови ОСОБА_2 .

Інші доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими доказами та є такими, що не є визначальними при встановленні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_2 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП, у розмірі, визначеному в санкції частини першої статті 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, яке є безальтернативним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_2 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко