Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №679/97/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/97/24

Провадження № 33/820/719/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Нікітюка П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –адвоката Нікітюка П.М. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2026 року, якою повернуто заяву захисникаособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

30 липня 2026 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року у справі № 679/97/24, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2КУпАП, із посиланням на ст.ст. 459-463, 467 КПК України, в якій він просив скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ч.2 ст.130 КУпАП – на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення № 679/97/24 (провадження № 3/679/126/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року у справі № 679/97/24 (провадження № 3/679/126/2024), залишеної без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. було відстрочено на строк один рік із дня набрання законної сили постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, а саме до 06 березня 2025 року.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2026 року було повернуто заяву захисникаособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Повертаючи заяву суддя зазначив, що КУпАП не передбачає можливості та порядку перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –адвокат Нікітюк П.М. просить постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2026 року скасувати та направити справу до Нетішинського міського суду Хмельницької областідля подальшого розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року.

Вважає, що діюча редакція КУпАП не передбачає процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунений застосуванням аналогії закону.

Зазначає, що у справі не відбудеться порушення принципу «остаточності судових рішень» та намагання «добитися нового слухання справи та нового її рішення», оскільки остаточне рішення суду першої інстанції, зокрема постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, хоча і вступила в законну силу, однак дана постанова прийнята на підставі незаконного, як це було встановлено рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року, доказу – постанови про накладення адміністративного забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №112870 від 03 жовтня 2023 року, складену поліцейським ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хамриком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, і саме в цій справі наявні інші правовідносини – не намагання добитися нового слухання справи, нового рішення та здійснити порушення принципу остаточності судових рішень, а здійснити перегляд незаконного рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суддіНетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2026 року, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене вРішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другоїстатті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушеннящодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першоюстатті 284 цього Кодексу, а саме про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1КУпАПтакож передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннямист.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт №254к/96-ВР від 28 червня 1996 року,ст.129 Конституції України).

Зі змісту цьогорішенняслідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене устатті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами)КУпАПне передбачено, тобтоКУпАПне містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатНікітюк П.М. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року із посиланням на ст.ст. 459-463, 467 КПК України, скасувати відповідну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП – на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, місцевий суд, повертаючи заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. виходив з того, що нормами чинного законодавства не передбачено перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративне правопорушення.

З даними мотивами місцевого суду та з врахуванням вищезазначених вимогКУпАП, рішень Конституційного Суду України і практики Європейського суду з прав людини, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскількиКУпАПне визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цьогоКодексупоширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Як вже зазначалося вище, положеннямист.294 КУпАПпередбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому,главою 24-1 цього Кодексутакож передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннямист.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормамиКодексу України про адміністративні правопорушенняне передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19).

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за правиламист.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, зокрема штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Проте, такі висновки ЄСПЛ у наведених справах пов`язані не з необхідністю (потребою) безпосереднього застосування положень кримінального процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як помилково зазначає заявник, а пов`язані зі змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вжито термін «кримінальне обвинувачення». Зокрема ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А стаття 2 Протоколу № 7 до Конвенції встановлює, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

Таким чином, норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Чинний КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

В даній справі реалізоване право на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції і така процедура дотримана.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Посилання захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки зазначені норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ (постановлених ухвал та вироків), тоді як Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальний порядок перегляду судових рішень, які набрали законної сили, тому застосування аналогії у цьому випадку є недоречним.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –адвоката Нікітюка П.М.на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2026 рокупро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисникаособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М.залишити без задоволення.

Постанову суддіНетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2026 року, якою повернуто заяву захисникаособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя