Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №595/1049/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1049/26Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.

Провадження № 33/817/511/26 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 — адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови 15 липня 2026 року о 16:28:15 год. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» водій відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі – Бучацькій міській лікарні, результат огляду – ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 — адвокат Рекуш О.Р. просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

складені за результатами огляду на стан сп`яніння акт огляду і висновок лікаря не можуть бути покладені в основу висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як відомості, зазначені в акті та висновку щодо результатів медичного огляду, не відповідають даним, зафіксованим на відеозаписі, зокрема, у медичній документації час проведення першого та другого продувів зазначено як 16 год. 55 хв. та 17 год. 13 хв., тоді як на відеозаписі зафіксовано їх проведення відповідно о 17 год. 03 хв. та 17 год. 19 хв. Такі істотні розбіжності у часі проведення огляду та заповнення медичних документів свідчать про їх недостовірність та можливе фальсифікування;

у висновку лікаря зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тоді як у пункті 20 акта вказано лише про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про невідповідність та суперечливість медичної документації;

результати медичного огляду отримано за допомогою газоаналізатора «Алконт 01 СУ» №1123-15, однак надане медичним закладом свідоцтво про його повірку стосується іншого приладу — «Алконт 01 СУ» №8406-18;

медичним закладом не надано сертифіката відповідності на використаний при проведенні огляду газоаналізатор, оскільки, згідно з відповіддю на адвокатський запит, такий сертифікат у закладу відсутній, що свідчить про неможливість визнання результатів огляду належними та допустимими доказами.

Заслухавши доводи захисника Рекуша О.Р., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720134 від 15 липня 2026 року; DVD-R диску з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновку № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 15 липня 2026 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7554795 від 15 липня 2026 року; рапорті ст. інспектора-чергового ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 15 липня 2026 року; акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 15 липня 2026 року; відповіді КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 1183 від 04 серпня 2026 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відомості щодо часу проходження тесту, які зазначені в акті та висновку щодо результатів медичного огляду, не відповідають часовим даним, зафіксованим на відеозаписі, то дійсно в цих матеріалах наявна незначна розбіжність в часі, однак вона не спростовує того, що огляд був проведений в межах двох годин з моменту виявлення підстав для направлення водія на огляд на стан сп`яніння, а тому ця розбіжність не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у вказаний період часу та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у такому стані 15 липня 2026 року о 16:28:15 год. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, 49.

Доводи захисника про скасування оскарженої постанови через суперечність між висновком лікаря та пунктом 20 акта медичного огляду є безпідставними, оскільки зазначення в акті про виявлення ознак алкогольного сп`яніння саме по собі не суперечить остаточному висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Виявлення під час медичного огляду відповідних ознак є однією з обставин, що оцінюються лікарем у сукупності з результатами досліджень та іншими даними огляду, за результатами чого і формується остаточний медичний висновок. Таким чином, формулювання “виявлено ознаки алкогольного сп`яніння” та “перебуває у стані алкогольного сп`яніння” узгоджуються між собою, а тому не ставить під сумнів достовірність зробленого лікарем висновку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників (файл export-tbr8u.mp4 з 17:06:20 год) на запитання лікаря щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності немає жодних підстав сумніватися в правильності висновку лікаря № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 15 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що: результати медичного огляду отримано за допомогою газоаналізатора «Алконт 01 СУ» №1123-15, однак надане медичним закладом свідоцтво про його повірку стосується іншого приладу — «Алконт 01 СУ» №8406-18, а також те, що медичним закладом не надано сертифіката відповідності на використаний при проведенні огляду газоаналізатор, оскільки, згідно з відповіддю на адвокатський запит, такий сертифікат у закладу відсутній, аналогічні його доводам в суді першої інстанції і в оскарженій постанові суду отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень означеної вимірювальної техніки, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ТФ/0003/Ф, про що йдеться у відповіді Комунального некомерційного підприємства «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради №1183 від 04 серпня 2026 року, наданої на адвокатський запит від 24 липня 2026 року №68. Разом з тим, копія такого свідоцтва до матеріалів справи стороною захисту не долучена. В ході судового і апеляційного розгляду не отримано даних про закінчення дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ТФ/0003/Ф, а так само даних на порушення відповідних умов його експлуатації, технічного обслуговування та калібрування.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рекуша О.Р. - залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2026 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя