Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №308/7073/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/7073/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю секретаря судових засідань Кушнір А. І., захисника-адвоката Сидоренка В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/895/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сидоренка В. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332724 від 16.05.2025 та постанови судді від 01.12.2025 вбачається, що 16.05.2025 о 21 год 23 хв в м. Ужгород по вул. Шумна, 21 А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сидоренко В. В. просить постанову судді від 01.12.2025 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено без дотримання вимог ст. 7, 9, 245, 248, 280 КУпАП. Працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння. ОСОБА_2 не відмовлялась від проведення огляду на місці зупинки. Після того, як поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вона погодилась та проходила такий огляд. Продувала прилад «Драгер», але з незалежних від неї причин прилад не вказав результату огляду, і тому поліцейські відразу, без складення направлення, попрямували до медичного закладу. Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, після проходження первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер у медичному закладі, ОСОБА_2 не погодилась з результатом огляду, на що лікар повторно почав проводити її огляд на стан сп`яніння за допомогою

-2-

приладу Драгер, але з незалежних від ОСОБА_2 причин вона не змогла пройти повторно огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Після чого лікар повідомила, що це є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (проміжок часу з 22 год 05 хв 30 сек). Не зважаючи на це, у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як зазначено вище, о 22:05:30 год ще проводився огляд, який, як можна бачити по відео, продовжував проводився і далі по часу, але не зважаючи на це висновок щодо проведеного вже огляду складено о 21:43. Інструкція з експлуатації приладу Драгер (www.drager.com) наголошує, що спочатку необхідно вставити новий мундштук у тримач аналізатора, далі перед початком тестування аналізатор здійснить автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому, буде чутно клацання, на дисплеї декілька секунд висвічується повідомлення «Нуль тест», потім повідомлення «Очікуйте» і, якщо алкоголю у навколишньому повітрі не виявлено, на дисплеї виводиться повідомлення «Готов» і зазвучить короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного тесту, мигає зелений індикатор. З матеріалів справи вбачається, що перед продуванням приладу Драгер, останнім не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, жодного клацання не було, а прилад був не готовий. Не було також і миготіння зеленого індикатору, що можна бачити з наявних в матеріалах відеозаписів. ОСОБА_2 не запропонували обрати мундштук, який необхідно було вставити в прилад Драгер та дути в нього. Натомість, їй вже дали прилад, в який був вставлений незрозуміло який мундштук, у який і сказали дути. За відчуттям ОСОБА_2 , вказаний мундштук у використанні був вже не вперше, що наче хтось до неї вже продував його, позаяк він був вологий, на ньому були залишки якоїсь рідини, схожої на слину. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не погодилась з таким результатом, про що відразу повідомила тестуючу особу. Таким чином, процедура проходження огляду, яка зафіксована на відео, суперечить відомостям, вказаним у висновку за результатами огляду.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася. Остання судову кореспонденцію отримувала, до суду не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката Сидоренка В. В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

-3-

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від № 1103 (зі змінами) від 17.12.2008. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

-4-

реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332724 від 16.05.2025 встановлено, що 16.05.2025 о 21 год 23 хв в м. Ужгород по вул. Шумна, 21 А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 484 від 16.05.2025, згідно якого ОСОБА_2 о 21 год 43 хв перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок не суперечить вимогам, як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

-5-

Матеріали справи також не містять доказів про порушення поліцейським – інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області Прокопенком В. А. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332724 від 16.05.2025 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Також, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України № 1452/735 від 09.11.2015.

При цьому, допитаний патрульний - сержант поліції поліцейський 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що після зупинки ОСОБА_2 ним та його колегою у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Ці ознаки відразу були повідомлені ОСОБА_2 . Виявлення ознак алкогольного сп`яніння не оформлюються окремим письмовим документом, однак, вони оголошуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та фіксуються в протоколі. Зазначив, що ОСОБА_2 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявила бажання пройти його в медичному закладі. Додав, що направлення для проходження огляду в медичному закладі складалося ним особисто та в ньому зазначалися ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_2 . Таке направлення складається в одному примірнику, який залишається в лікаря, який проводить огляд. За результатами огляду, проведеного у медичному закладі, рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 встановлено на рівні 1,44 проміле. На запитання захисника, скільки разів ОСОБА_2 продувала алкоаналізатор в медичному закладі, відповів, що точно не пам`ятає, але йому пригадується, що 1 раз.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вказаного працівника поліції у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги, і на такі сторони захисту не посилалася під час апеляційного розгляду. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх посадових обов`язків діяли виключно у межах наданих їм повноважень.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_2 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, і такі докази стороною захисту не додано до матеріалів справи та апеляційної скарги.

Огляд водія ОСОБА_2 за її згодою проводився лікарем ОСОБА_4 , яка, будучи кваліфікованим фахівцем і встановила факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що склала відповідний висновок № 484 від 16.05.2026 (а. с. 4).

-6-

Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря ОСОБА_4 , яка проводила огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку щодо ОСОБА_2 , а також для її обмови у перебуванні у такому стані, – у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Тому, в апеляційного суду відсутні підстави для сумніву у достовірності лікарського висновку, оскільки він зроблений лікарем в межах наданих йому повноважень, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення.

Доводи захисника про те, що о 22 год 05 хв огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння ще продовжувався, однак незважаючи на це, висновок лікаря складено о 21 год 43 хв, апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що роз`яснення лікарем водію ознак відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не свідчить про порушення лікарем порядку складання медичного висновку.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння їй не було запропоновано обрати мундштук, а надано той, який вже не вперше був у використанні, спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а також поясненнями наданими лікарем КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 , яка пояснила, що в медичному закладі для проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння доступні як стерилізовані, так і упаковані мундштуки до алкотестера «Драгер». Використання жодного з них не заборонено законодавством. Лікар, який проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння, може використовувати обидва види мундштуків, залежно від того, які з них є наявні в медичному закладі на той момент. Підготовка мундштуків не входить до обов`язків лікаря. Звернула увагу на те, що показники алкотестеру «Драгер» не є єдиним показником, на основі якого складається висновок про наявність в особи стану алкогольного сп`яніння, зокрема, координаційні тести щодо міміки особи, ходи, тест на точність рухів, пози Ромберга, тремтіння повік, пальців рук, язика тощо.

Разом з тим, стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді і такі апеляційним судом відхиляються.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

-7-

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось їй за провину.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони також не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення, встановлене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його зміни, навіть з урахуванням всіх позитивних даних про особу ОСОБА_2 , не вбачається.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про можливість закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд також визнає неспроможними та відхиляє з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 01.12.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 332724 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 16.05.2025, що вказує на те, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції строки, встановлені ч. 6 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не закінчилися.

Та обставина, що на час апеляційного перегляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, не свідчить про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на ОСОБА_2 адміністративне стягнення накладене у межах строків, визначених законом, і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за умови закінчення строків накладення адміністративного стягнення на час перегляду постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

При цьому будь-яких підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, під час перегляду постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025, апеляційним судом не встановлено.

-8-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, виклик свідків не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Сидоренка В. В. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-відмовити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сидоренка В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025, щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя