Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №308/3290/25 — Закарпатський апеляційний суд

Суд: Закарпатський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Дата: 13 вересня 2026 р.

Справа: №308/3290/25

Суддя: Феєр І. С.

Справа № 308/3290/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Багірова Р. А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/315/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Багірова Р. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 258196 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто шість) грн з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизельний, 2017 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0089/UA305000/2025 від 30.01.2025 та постанови судді від 09.04.2025 вбачається, що Закарпатською митницею отримано лист Волинської митниці від 07.06.2024 № 7.3-1/19/7/6330 (вх. Закарпатської митниці від 07.06.2024 № 39978/7/7.7-3), яким направлено лист Дрогобицької окружної прокуратури від 16.05.2024 № 14.52/04-27-2718ВИХ24 та повідомлено про можливі порушення законодавства України з питань митної справи, які встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141110000551 від 28.06.2023.

У вказаному листі Дрогобицька окружна прокуратура повідомила, що в зоні діяльності Закарпатської митниці здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , за митною декларацією від 17.02.2022 № UA305160/2022/006844.

Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі, «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , вперше зареєстрований в Чеській республіці 07.07.2017.

Згідно інвойсу від 05.02.2022 № РВ00-00225 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , був проданий продавцем «Karston Wholesale» Kft ( АДРЕСА_2 ) за 8000 євро, а покупцем виступає «Brooklin Torg» LLC Ukraine, 88006, Uzhgorod, Gagrina 42/1.

-2-

17.02.2022 вказаний транспортний засіб на митому посту «Мукачево» Закарпатської митниці було випущено у вільний обіг. Територіальним сервісним центром № 4642 МВС України 19.04.2022 проведено первинну реєстрацію вказаного вище транспортного засобу та видано реєстраційні номерні знаки України НОМЕР_4 .

13.11.2022 при в`їзді на територію Республіки Молдова транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, затримано та вилучено працівниками молдовської прикордонної служби з огляду на те, що згідно інформації, що знаходиться в їх розпорядженні, даний транспортний засіб є зареєстрованим на території Євросоюзу (Чеська Республіка). Згідно інформації посольства України в Республіці Молдова транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, перебував у міжнародному розшуку.

У ході проведення перевірочних заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 07.02.2022 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці по вантажному напрямку було ввезено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизельний, 2017 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 .

З метою виписку у вільний обіг транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизельний, 2017 року випуску, 17.02.2022 декларантом ТОВ «Бест Брок Захід» ОСОБА_4 , шляхом електронного декларування подана на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці митна декларація від 17.02.2022 ІМ40ДЕ № UA305160/2022/006844, та транспортний засіб був випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.

Згідно поданих до оформлення документів, відправником товару виступало іноземне підприємство UAB «AUTOLAPAS» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav.Vilniaus m. Giruliu g. 10-201), а отримувачем - ТзОВ «Полюс Брок» (Україна, 43010, Волинська область м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б). Товар надійшов за зовнішньоекономічним контрактом від 30.12.2021 № В-К-001, укладеним між іноземним підприємством «Karston Wholesale» Kft (4400 Nyiregyhaza, Bethlen Gabor utca 25, HU) та ТзОВ «Полюс Брок» (Україна, 43010, Волинська область м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б) за інвойсом від 05.02.2022 № РВ00-002225.

Згідно інвойсу від 05.02.2022 № РВ00-00225, який підписаний ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , був проданий продавцем «Karston Wholesale» Kft ( АДРЕСА_2 ) за 8000 євро, що по курсу НБУ становило 258196 грн.

14.06.2024 Закарпатською митницею листом від 14.06.2024 № 7.7-3/20-06/4/4931 направлено до Державної митної служби України проект запиту до митних органів Угорщини, з метою з`ясування обставин зовнішньоекономічних операцій, здійснених в рамках контракту № В-К-001 від 30.12.2021 та виявлення можливих фактів митних правопорушень.

-3-

примусову процедуру ліквідації. Жодні митні процедури, включаючи процедуру експорту, не здійснювалися в Угорщині для компанії «Karston Wholesale» Kft. В митних органах Угорщини відсутня інформація щодо трансакцій, включаючи продаж автомобілів. СВЯТЧЕНКО Анатолій обіймав посаду управляючого компанією «Karston Wholesale» Kft з 26.04.2021 по 01.12.2021, у той час, як ОСОБА_6 обіймала посаду управляючого компанією «Karston Wholesale» Kft з 01.12.2021 по 30.11.2022 та вони були уповноважені підписуватися від компанії через незалежне представництво.

08.11.2024 Департамент міжнародної взаємодії ДМСУ листом від 08.11.2024 № 26/26-04/7/2537 (вх. Закарпатської митниці від 08.11.2024 № 54549/4/7.7-1) направив відповідь митних органів Республіки Польща від 06.11.2024 № 0201-IGM.542.830.2024.5, стосовно ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , одержувачем якого було заявлено ТзОВ «Полюс Брок» (код ЄДРПОУ 43591383). Зазначеним листом митні органи Республіки Польща повідомили, що вказаний вище транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_5 , перетинав митний кордон в напрямку виїзду в пункті пропуску «Medyka», без виконання митних формальностей, пов`язаних з переміщенням за кордон. Інформація про документи, на підставі яких автомобіль покинув територію ЄС, у справах польських митних органів, відсутня.

З метою з`ясування обставин подання декларантом ТОВ «Бест Брок Захід» ОСОБА_4 посадовим особам митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці митної декларації від 17.02.2022 № UA305160/2022/006844 шляхом електронного декларування, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено ОСОБА_4 лист від 23.12.2024 № 7.7-20/20-01/10/5723 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці. Станом на 30.01.2025 ОСОБА_4 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Для встановлення обставин перетину митного кордону громадянином ОСОБА_7 та ввезення ним на митну територію України 07.02.2022 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , Закарпатської митницею направлено Волинській митниці лист від 16.01.2025 № 7.7-4/20-10/7/464 щодо встановлення через адресне бюро Головного управління Державної міграційної служби України облікових даних ОСОБА_8 та проведення його опитування.

Листом від 22.01.2025 № 7.3-4/20-01/7/996 Волинська митниця направила пояснення громадянина ОСОБА_3 , у якому він зазначив, що дійсно перетинав митний кордон України 07.02.2022 в зоні діяльності Волинської митниці. Зазначений транспортний засіб його попросив забрати з території Польщі ОСОБА_9 (номер телефону та місце проживання ОСОБА_10 йому не відомі). До митного контролю в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці, він подав техпаспорт на транспортний засіб, інвойс та доручення (від кого доручення він не пам`ятає). За вказівкою ОСОБА_10 , зазначений транспортний засіб ОСОБА_11 доставив у м. Ковель, де на території заправки «WOG» у нього забрали автомобіль та документи на нього. Також ОСОБА_11 зазначив, що прізвище ОСОБА_4 (декларант ТОВ «Бест Брок Захід») він вперше чує, для оформлення митної декларації № UA305160/2022/006844 ОСОБА_11 ніяких документів ОСОБА_4 не подавав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2143см3, тип двигуна дизельний, 2017 року випуску, бувший у використанні, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме інвойсу від 05.02.2022 № РВ00-002225, що містить неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

-4-

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Багіров Р. А. просить постанову від 09.04.2025 скасувати, матеріали справи про порушення митних правил передати органу досудового розслідування – Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області , у зв`язку з чим закрити провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, або закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що до матеріалів справи не долучено документів з офіційним перекладом, які б беззаперечно підтверджували факт надання ОСОБА_2 митному органу недостовірних документів щодо відправника та вартості переміщуваного ним транспортного засобу, а суд першої інстанції, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, не дав їм відповідного аналізу та не зазначив, які саме обставини, що можуть свідчити про провину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, ці докази підтверджують. Зазначені у протоколі обставини є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12023141110000551 від 28.06.2023, у якому слідство повинно встановити, чи дійсно документ є підробленим чи містить він неправдиві дані, а також встановити всі фактичні обставини купівлі, ввезення на територію України та подальше розпорядження автомобілем, тобто за наявності незаконного кримінального провадження висновки про підробку інвойсу ґрунтуються виключно на припущеннях, що очевидно не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Тому, на момент розгляду справи суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим був зобов`язаний направити матеріали справи органу досудового розслідування – СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Разом з тим, ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до складання інвойсу, у такому взагалі не фігурує, і йому не було відомо і не могло бути відомо про те, що такий документ є підробленим чи містив неправдиву інформацію. Керівництво (директор) ТзОВ «Полюс Брок» є відповідальною особою за достовірність документів та відомостей, які подавалися митному органу для переміщення транспортного засобу, а ОСОБА_2 виступав лише перевізником транспортного засобу від імені ТзОВ «Полюс Брок», а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 460 МК України не несе відповідальності за подання документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості автомобіля, тобто відомостей, які він не може перевірити та поставити під сумнів. Митним органом не було належним чином здійснено перевірку можливої причетності інших осіб до виявленого правопорушення, не допитано представників покупця (отримувача) – ТзОВ «Полюс Брок», яке також відповідає за фінансове врегулювання, не допитано представника декларанта – ТОВ «Бест Брок Захід» та не було оглянуто договір про надання такою компанією митно-брокерських послуг або іншого правочину, на підставі якого така компанія здійснювала митне оформлення. Отримана інформація від митної адміністрації Угорщини не має жодного відношення до ОСОБА_2 , а лише стосується відомостей про продавця товару, до якого ОСОБА_2 не має жодного відношення, а інформації від митного органу Республіки Польща взагалі має загальний характер і вказує, що транспортний засіб був вивезений ОСОБА_2 з території ЄС. Крім того, захисник указує на невмотивованість висновків суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_2 призначено найсуворіше адміністративне стягнення без урахування даних про його особу та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність. Також в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки сторона захисту не

-5-

брала участі в розгляді справи 09.04.2025, копія постанови не направлялась стороні захисту протягом трьох днів, а надійшла до електронного кабінету захисника лише 29.04.2025, і при цьому, станом на дату подання апеляційної скарги в ЄДРСР відсутня.

Справа про порушення митних правил розглядається у відсутності ОСОБА_2 , неявка якого із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце її розгляду за допомогою смс-повідомлення та засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи та відомостей про поважність причин неявки від нього не надходило. При цьому, апеляційний суд враховує вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає, що розгляд справи без участі ОСОБА_2 , не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, враховується думка захисника-адвоката Багірова Р. А., який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Багірова Р. А., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання захисника-адвоката Багірова Р. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними копії постанови в інший строк, ніж той, на який посилається захисник-адвокат Багіров Р. А. – 29.04.2025.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-6-

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0089/UA30500/2025 від 30.01.2025, даними листа Волинської митниці від 07.06.2024 № 7.3-1/19/7/6330 (вх. Закарпатської митниці від 07.06.2024 № 39978/7/7.7-3), яким направлено лист Дрогобицької окружної прокуратури від 16.05.2024 № 14.52/04-27-2718ВИХ24 та повідомлено про можливі порушення законодавства України з питань митної справи, які встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141110000551 від 28.06.2023, даними інвойсу від 05.02.2022 № РВ00-002225 та іншими матеріалами справи. Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу боротьби з контрабандою № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_12 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_2 , що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_2 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення

-7-

товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 немає жодного відношення до обставин, зазначених у протоколі, а є лише перевізником такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, апеляційний суд не приймає до уваги і такі відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

За приписами до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств – керівники та інші особи підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 МК України).

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

-8-

Матеріалами справи встановлено, що Закарпатською митницею отримано лист Волинської митниці від 07.06.2024 № 7.3-1/19/7/6330 (вх. Закарпатської митниці від 07.06.2024 № 39978/7/7.7-3), яким направлено лист Дрогобицької окружної прокуратури від 16.05.2024 № 14.52/04-27-2718ВИХ24 та повідомлено про можливі порушення законодавства України з питань митної справи, які встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023141110000551 від 28.06.2023.

З метою випуску у вільний обіг транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизельний, 2017 року випуску, 17.02.2022 декларантом ТОВ «Бест Брок Захід» ОСОБА_4 , шляхом електронного декларування подана на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці митна декларація від 17.02.2022 ІМ40ДЕ № UA305160/2022/006844, та транспортний засіб був випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.

-9-

Листом від 27.11.2024 № 26/26-04/7/2661 Департамент міжнародної взаємодії ДМСУ (вх. Закарпатської митниці 56665/4/7.7-1) направив лист митних органів Угорщини № 1722484387. Зазначеним листом митні органи Угорщини повідомили, що підприємство «Karston Wholesale» Kft було зареєстроване 26.04.2021. Рішенням від 15.06.2023 Реєстраційний суд регіонального суду Nyiregyhaza заборонив економічному операторові продовжувати діяльність, оголосив його припинення та наказав ініціювати примусову процедуру ліквідації. Жодні митні процедури, включаючи процедуру експорту, не здійснювалися в Угорщині для компанії «Karston Wholesale» Kft. В митних органах Угорщини відсутня інформація щодо трансакцій, включаючи продаж автомобілів. СВЯТЧЕНКО Анатолій обіймав посаду управляючого компанією «Karston Wholesale» Kft з 26.04.2021 по 01.12.2021, у той час, як ОСОБА_6 обіймала посаду управляючого компанією «Karston Wholesale» Kft з 01.12.2021 по 30.11.2022 та вони були уповноважені підписуватися від компанії через незалежне представництво.

-10-

митниці. Зазначений транспортний засіб його попросив забрати з території Польщі ОСОБА_9 (номер телефону та місце проживання ОСОБА_10 йому не відомі). До митного контролю в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці, він подав техпаспорт на транспортний засіб, інвойс та доручення (від кого доручення він не пам`ятає). За вказівкою ОСОБА_10 , зазначений транспортний засіб ОСОБА_11 доставив у м. Ковель, де на території заправки «WOG» у нього забрали автомобіль та документи на нього. Також ОСОБА_11 зазначив, що прізвище ОСОБА_4 (декларант ТОВ «Бест Брок Захід») він вперше чує, для оформлення митної декларації № UA305160/2022/006844 ОСОБА_11 ніяких документів ОСОБА_4 не подавав.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника та вартості товару.

Отже, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2143см3, тип двигуна дизельний, 2017 року випуску, бувший у використанні, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника та його вартості.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г пункту 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 виступав лише перевізником транспортного засобу від імені ТзОВ «Полюс Брок», а тому він не несе відповідальності за подання документів, які містять неправдиві відомості, апеляційним судом визнаються неспроможними, оскільки такі повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

-11-

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно перетинав митний кордон України 07.02.2022 в зоні діяльності Волинської митниці. Зазначений транспортний засіб його попросив забрати з території Польщі ОСОБА_13 (номер телефону та місце проживання ОСОБА_10 йому не відомі). До митного контролю в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці, він подав техпаспорт на транспортний засіб, інвойс та доручення (від кого доручення він не пам`ятає).

За вказівкою ОСОБА_10 , зазначений транспортний засіб ОСОБА_11 доставив у м. Ковель, де на території заправки «WOG» у нього забрали автомобіль та документи на нього. Також ОСОБА_11 зазначив, що прізвище ОСОБА_4 (декларант ТОВ «Бест Брок Захід») він вперше чує, для оформлення митної декларації № UA305160/2022/006844 ОСОБА_11 ніяких документів ОСОБА_4 не подавав.

Натомість, будь-який доказів на підтвердження цих доводів ОСОБА_2 чи його захисником – адвокатом Багіровим Р. А. не надано.

Щодо посилань захисника на те, що отримана інформація від митних органів Угорщини та Польщі не є належним доказом вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, а митним органом не було належним чином здійснено перевірку можливості причетності інших осіб до виявленого правопорушення, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст. 567 МК України, взаємодія митних органів України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.11.2024 № 26/26-04/7/2661 Департамент міжнародної взаємодії ДМСУ (вх. Закарпатської митниці 56665/4/7.7-1) направив лист митних органів Угорщини № 1722484387. Зазначеним листом митні органи Угорщини повідомили, що підприємство «Karston Wholesale» Kft було зареєстроване 26.04.2021. Рішенням від 15.06.2023 Реєстраційний суд регіонального суду Nyiregyhaza заборонив економічному операторові продовжувати діяльність, оголосив його припинення та наказав ініціювати примусову процедуру ліквідації. Жодні митні процедури, включаючи процедуру експорту, не здійснювалися в Угорщині для компанії «Karston Wholesale» Kft. В митних органах Угорщини відсутня інформація щодо трансакцій, включаючи продаж автомобілів.

Крім того, 08.11.2024 Департамент міжнародної взаємодії ДМСУ листом від 08.11.2024 № 26/26-04/7/2537 (вх. Закарпатської митниці від 08.11.2024 № 54549/4/7.7-1) направив відповідь митних органів Республіки Польща від 06.11.2024 № 0201-IGM.542.830.2024.5, стосовно ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «V-Klasse», VIN-код НОМЕР_1 , одержувачем якого було заявлено ТзОВ «Полюс Брок» (код ЄДРПОУ 43591383). Зазначеним листом митні органи Республіки Польща повідомили, що вказаний вище транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_5 , перетинав митний кордон в напрямку виїзду в пункті пропуску «Medyka», без виконання митних формальностей, пов`язаних з переміщенням за кордон. Інформація про документи, на підставі яких автомобіль покинув територію ЄС, у справах польських митних органів, відсутня.

-12-

Вищезазначені відповіді митних органів Угорщини та Польщі, які використовуються у службових цілях і відповідають нормам міжнародного договору та ст. 567 МК України, є належними та допустимими доказами в справі та підтверджують факт ввезення ОСОБА_2 на митну територію України транспортного засобу на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що посилання сторони захисту на те, що митним органом не було здійснено перевірку можливої причетності інших осіб до виявленого правопорушення, жодним чином не впливає на висновки суду першої інстанції та не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил.

Долучені до матеріалів справи документи є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме інвойсу від 05.02.2022 № РВ 00-000225, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стороною захисту не надано.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Разом з тим, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та вказує на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України у редакції, яка діє на даний момент, дії, передбачені цією нормою, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення

-13-

вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б характеризували ОСОБА_2 з негативної сторони, а також дані про те, що він як до вчинення даного правопорушення, так і після його вчинення, притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення митних правил.

Враховуючи встановлені апеляційним судом та наведені вище обставини, апеляційний суд із урахуванням вимог ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу, пом`якшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 129098 грн. При цьому, береться до уваги те, що вартість товару, встановлена митним органом, стороною захисту не оспорюється.

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а відтак являється справедливим балансом між адміністративним проступком та мірою відповідальності, у зв`язку з чим відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Із урахуванням наведено, вимоги захисника-адвоката про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, у тому числі з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що не дає підстав для не призначення правопорушнику стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Багірова Р. А. підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_2 та його захисником не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про долучення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Багірова Р. А. про поновлення строку задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2025.

-14-

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Багірова Р. А. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2025 щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, зменшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 129098 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн.

У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2025 щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Оригінал: reyestr.court.gov.ua