Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №748/817/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-др/748/7/26

Єдиний унікальний № 748/817/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2026 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

секретарі Самбур Д.О.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кутукова С.О.

представника відповідача - Каптан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріалами цивільної справ №748/817/25 за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центру протимінної діяльності, в якому просила визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 №316; стягнути з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 як заборгованість роботодавця із заробітної плати доплату в розмірі 50% до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 року у сумі 1741,50 грн; визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 №363.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження від 24.03.2025, на підставі ст..8 ЗУ «Про судовий збір», відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати, відмовлено у повному обсязі.

21.07.2028 позивачем ОСОБА_1 та її представником Кутуковим С.О. подано апеляційну скаргу на рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2026 року.

05.08.2026, на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 31.07.2026, до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати, для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи, а саме вирішення питання розподілу судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 року справу розподілено судді Кухті В.О.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкової Т.В. від 01.09.2026, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати та призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення на 09 вересня 2026 року об 12.30 год.

04.09.2026, представником Центру протимінної діяльності, Каптаном Максимом Вікторовичем, в системі «Електронний суд», подано письмові пояснення з яких слідує, що відстрочення сплати судового збору позивачу було встановлено до моменту ухвалення судового рішення. Отже, після ухвалення рішення від 05 червня 2026 року настала обставина, з якою суд пов`язував закінчення строку відстрочення. Водночас при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, унаслідок чого виникла процесуальна невизначеність щодо виконання позивачем обов`язку зі сплати судового збору. З огляду на те, що суд першої інстанції встановив відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, а рішенням від 05 червня 2026 року в задоволенні позову відмовлено повністю, є необхідність в ухваленні додатковому рішенні про стягнення з позивача судового збору у розмірі, визначеному судом при вирішенні питання про відстрочення його сплати.

У судовому засіданні сторона позивачів просила суд вирішити питання розподілу судових витрат

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд стягнути судові витрати з позивачки у звязку з відмовою в позові.

При вирішенні питання про стягнення з позивача судових витрат у виді судового збору суд виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається зокрема і розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач, ОСОБА_1 у позовній заяві просила визнати незаконним та скасувати в частині ОСОБА_1 наказ начальника Центру протимінної діяльності від 24.10.2024 №316 та стягнути з Центру протимінної діяльності на користь ОСОБА_1 як заборгованість роботодавця із заробітної плати доплату в розмірі 50% до посадового окладу за підтримку постійної бойової готовності військ (сил) за жовтень 2024 року у сумі 1741,50 грн., а отже, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вона є звільненою від сплати судового збору.

В той же час, за визнання незаконним та скасування в частині ОСОБА_1 наказу начальника Центру протимінної діяльності від 29.11.2024 №363, мав бути сплачений судовий збір, як за вимогу немайнового характеру, у розмірі 1211,20 грн, сплату якого відстрочено позивачу до винесення рішення, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 року.

Враховуючи, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, тому з позивача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який визначений п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою.

Керуючись ст.ст.133, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Центру протимінної діяльності (ЄДРПОУ 26630158, адреса м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Центру протимінної діяльності Бірюков Євгеній Михайлович (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 18), про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення доплати до заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Т.В.Костюкова