Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №766/11848/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11848/26

н/п 3/766/2428/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника: Беспалова О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно відповіді № НОМЕР_1 від 28.07.2026 не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704312 ОСОБА_1 27.06.2026 о 09:24 годині по Миколаївському шосе 5 км в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz B 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території створив аварійну ситуацію та змусивши водія транспортного засобу «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , маневрувати ліворуч, внаслідок чого останній допустив наїзд на опору антидронових сіток, після чого автомобіль став не керований, що призвело до його перекидання. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та опори антидронових сіток отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив проти того, що саме його дії мали своїм наслідком настання наслідків у виді пошкодження транспортного засобу «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Дав показання про те, що виїжджав з прилеглої території на Миколаївське шосе в районі 5 км в м. Херсоні. Мав повертати ліворуч, а тому перед виконанням маневру переконався у відсутності автомобілів на головній дорозі (Миколаївське шосе). Коли розпочав рух, проте ще повністю на виїхав на головну дорогу, яка має по дві смуги для руху кожного напрямку (перебував частково у правій смузі), то побачив автомобіль «BMW X 3», який рухався по лівій смузі зліва направо по відношенню до нього. Він одразу зупинився, але водій вказаного автомобіля чомусь став намагатись уникнути зіткнення і тому вивернув руль вліво, що призвело до наїзду на бетонну основу для антидронових сіток, внаслідок чого автомобіль втратив керування та перевернувся, через що отримав пошкодження.

Зауважив, що автомобіль «BMW X 3» рухався на високій швидкості, а тому скоріш за все не зміг впоратись з керуванням.

Надав суду фото з місця пригоди, яка відповідає як показанням наданим суду, так і узгоджується зі змістом схеми місця ДТП.

Під час судового розгляду захисник Беспалов О.С. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити, звернувся увагу на порушення вимог ПДР саме водієм «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на швидкості біля 100 км/год, про що він зазначив у своїх поясненнях на місці оформлення матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подававав, для участі в судовому розгляді не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704312 від 27.06.2026, який містить відомості щодо дати та часу (27.06.2026 о 09:24 годині), місця (Миколаївське шосе 5 км, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 10.2 ПДР (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає);

- схемою місця ДТП від 27.06.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортного засобу з опорою антидронових сіток) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Mercedes-Benz B 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження відсутні; у транспортного засобу «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкодження переднього бамперу, деформація кузова транспортного засобу, тріщина лобового скла, розбиті передні фари, пошкодження лакофарбового покриття всього транспортного засобу, зламані дзеркала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2026, в яких зазначав, що 27.06.2026 о 09:24 годині, він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz B 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з території авторинку по Миколаївському шосе 5 км в м. Херсоні та виїжджаючи на шосе, зупинився на вимогу дорожнього знаку після чого продовжив рух. Переконавшись, що автомобілів немає, продовжив рух, але в останній момент, трохи виїхавши на шосе, побачив зліва автомобіль «BMW», який намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем, наїхав на перешкоду у вигляді бетонної опори, що призвело до перекидання автомобіля;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.06.2026, в яких зазначав, що 27.06.2026 близько 09:24 години, керуючи транспортним засобом «BMW X 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по Миколаївському шосе 5 км в м. Херсоні та під`їжджаючи до перехрестя з авторинком, побачив автомобіль, який виїхав на середину проїзної частини. Намагаючись уникнути зіткнення він виконав маневр, внаслідок чого його автомобіль допустив наїзд на бетонну опору, після чого перекинувся. Рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, оскільки спеціальним приладом зафіксував наближення ворожого дрону.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи показання як учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих як на місці оформлення матеріалів справи, так і показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що висновки особи, уповноваженої на складання протоколу, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушення вимог ПДР саме ОСОБА_1 , яке мало своїм наслідком пошкодження автомобіля «BMW X 3», є передчасним.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.2 ПДР, умови дотримання якого полягають в тому, що на водія покладається обов`язок при виїзді з прилеглої території давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких він перетинає. Відповідно виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху по відношенню до загального процесу руху. Враховуючи викладене дійсно на водія, який виїжджає з прилеглої території покладається першочерговий обов`язок запобігання створенню перешкод водіям, які рухаються по дорозі.

Оцінюючи ситуацію, яка мала місце за участю двох автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в першу чергу з урахуванням змісту схеми місця ДТП, на якій відображено розташування автомобіля «Mercedes-Benz B 200» лише частково у правій смузі для руху автомобіля «BMW X 3», що дійсно може свідчити і узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про те, що в момент виявлення небезпеки він припинив виконання маневру.

На противагу викладеному, враховуючи твердження ОСОБА_2 про рух зі швидкості біля 100 км/год, не встановленим під час оформлення матеріалів справи та не доведеним залишився той факт чи саме дії ОСОБА_1 мали своїм наслідком настання ДТП, оскільки останній мав обґрунтовані очікування належного виконання вимог ПДР іншими учасниками дорожнього руху – в даному випадку з боку водія «BMW X 3», який допустив перевищення максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту в два рази.

Таким чином суд не може прийти до беззаперечного висновку про те, що саме внаслідок неналежного виконання вимог п. 10.2 ПДР водієм ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вимушено змінив траєкторію руху.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА