Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №766/12058/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12058/26

н/п 3/766/2486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2026 о 12:30 годині на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Херсонському районі, Херсонській області керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 7306736 від 03.06.2026), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У судові засідання 10.08.2026 та 17.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Захисник Рева С.Л. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та захисника Реви С.Л. до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останніх.

Захисник Рева С.Л. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, а тому факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не є доведеним, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки відповідний факт не доведено належним та допустимим обсягом доказів.

Зазначала, що оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами

Не зважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248921 від 11.07.2026, в якому викладені дата та час (11.07.2026 о 12:30 годині), місце (автодорога М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, Херсонський район, Херсонська область) та обставини (керування транспортним засобом при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом) та за змістом якого надав пояснення, що керував автомобілем;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції в зоні блокпосту під час перевірки документів ОСОБА_1 , який перебував поряд з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановили, що останній не має права керувати транспортним засобом, а саме: не має посвідчення водія відповідної категорії, проти чого останній не заперечував та визнав відповідну обставину;

- постановою серії ЕНА № 7306736 від 03.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи заперечення захисника суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП дійсно несуть особи, які керують транспортними засобами. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, за конструкцією норми ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час заперечення захисника на увагу суду не заслуговують, оскільки досліджене судом відео хоча і не містить відомостей про те, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух до моменту зупинки представниками поліції, проте на місці паркування автомобіля, окрім ОСОБА_1 інших сторонніх осіб немає, тоді як останній протягом всього часу спілкування з поліцейськими не заперечував ту обставину, що саме він керував автомобілем, як і не заперечував проти того факту, що не має відповідної категорії посвідчення водія, як і визнав ту обставину, що раніше притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення. Обстановка, яка передувала складанню протоколу і подальша поведінка всіх присутніх не викликають сумнівів щодо обставин, зафіксованих на дослідженому судом відеозаписі і що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Не зважаючи на позицію захисника, суд приходить до висновку, що докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки згідно долученої довідки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), як і не наділений суд з огляду на конструкцію санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП дискреційними повноваженнями в частині призначення вказаного виду стягнення.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення клопотання захисника в цій частині.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА