Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №577/4650/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4650/26

Провадження № 1-кп/577/426/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000407 від 01.05.2026 по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2026 за ч.ч.1, 2 ст. 307, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.05.2026 близько 12.40 год. , після скоєння злочину передбаченого ст.307 КК України, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, на території м. Конотопа за достовірно невстановлених обставин та місці, умисно протиправно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1019 г, у вигляді 5 пігулок, який незаконно зберігав при собі з вказаною метою.

У цей же день о 12.44 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, у дворі будинку АДРЕСА_2, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою (безводної основи) 0,1019 г.

У подальшому о 13.13 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 5 пігулок, придбані у ОСОБА_4 , у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/8574-НЗПРАП від 28.05.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1019 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка страждає на наркоманію, 04.12.2024 розпочав лікування за методом замісної підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 4, де йому лікарем наркологом кожні 10 днів призначався для самостійного вживання в домашніх умовах нарковмісний препарат «Метадон-ЗН» в дозі 100 мг на добу, який він особисто купував в аптеці на підставі електронних рецептів.

Так, у першій половині дня 04.06.2026 ОСОБА_4 у черговий раз прибув до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»» за вищевказаною адресою та відповідно до умов лікування отримав від лікаря-нарколога ОСОБА_7 електронний рецепт №000-Н866-2-Т5-294А на право придбання препарату «Метадон-ЗН» строком на 10 діб в кількості 40 пігулок. У цей же день ОСОБА_4 на підставі отриманого рецепту придбав в аптеці ТОВ «Фарм Союз» за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2 пігулки «Метадон-ЗН» у кількості 40 шт.

У подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут, частини призначеного для особистого вживання «Медатон-ЗН» у кількості 5 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,112 г.

Так, 04.06.2026 близько 15.11 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, перебуваючи у дворі будинку №92, розташованому за місцем свого проживання вул. Депутатська, в м. Конотоп, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,112 г у вигляді 4 пігулок у фрагменті блістеру та 1 пігулки.

У подальшому о 15.23 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістері та 1 пігулку, придбані у ОСОБА_4 , у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/9297-НЗПРАП від 12.06.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,112 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та визнає, щиро кається та готовий нести відповідальність.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосується судових витрат та речових доказів у справі) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12026200450000407.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнав щире каяття. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: неодноразово був засуджений, востаннє вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2026 за ч.ч.1, 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла, та відбував покарання в місцях позбавлення волі, на момент скоєння інкримінованого злочину виявляв ознаки розладу психіки та поведінки, внаслідок вживання наркотичних речовин, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 14.06.2016 перебував на обліку у лікаря-нарколога, на даний час - на програмі замісної підтримуючої терапії не перебуває, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується типово. Також, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Конотопської міської ради та йому призначено допомогу за надання соціальних послуг невиліковно хворій матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 50 і 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2026 .

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта в сумі 3369,52 грн, 2888,18 грн та 1925,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2026.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2026р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 26.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача ЄДРПОУ: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA168999980313090115000018530, Код класифікації доходів бюджету - 24060300) 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 10 коп. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2026, а саме: лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_4 , номер медичної картки №0143 на одному аркуші від 25.06.2026, мобільний телефон марки «Nomi» лавандового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картою оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , речовину рослинного походження у фольгованому згортку коричневого кольору, три газетні відрізки.

Речові докази по справі:

- метадон масою 0,1019 грам, 0,0224 грам, 0,0896 грам, речовину рослинного походження у фольговому згортку, канабіс масою 1,256 грам, три газетні відрізки - знищити;

- лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Nomi» лавандового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім картою оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави.

- копію медичної картки амбулаторного хворого № 0143 на ОСОБА_4 - повернути медичній установі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1