Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №309/2925/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2925/26

Провадження № 1-кп/309/147/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №12026071050000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 3 серпня 2026 року з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12026071050000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 вересня 2026 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. Крім того, до початку підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу: з цілодобового домашнього арешту на особисте забов`язання, що пов`язано з тим, що обвинувачений офіційно працевлаштований, у нього на утриманні перебуває троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 теж підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3/вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4/міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5/наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6/репутаціюпідозрюваного, обвинуваченого;

7/майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8/наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9/дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10/наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11/розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12/ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало протии України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Під час розгляду клопотання суд враховує також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий та наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї та находження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказане правопорушення за ст.345 ч.2 КК України відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Разом з тим, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я працівника поліції, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, доходить висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 - 00 до 06 – 00. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: слід покласти наступні обов`язки: у визначений час не залишати місце постійного проживання; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають прав на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно обвинувального акту він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.198 КПК України: за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчогочи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: з 24 вересня 2026 року по 24 листопада 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1/прибувати до суду за першою вимогою;

2/не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3/повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4/здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.

Ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши останніх негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2026 року, о 15-00.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1