Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №308/10819/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10819/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071030000123 від 29.01.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, громадянки України, яка не працює, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з освітою середньо-спеціальною, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення здійснювала заборонені операції в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, придбала з метою збуту від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, психотропну речовину - метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігала з метою збуту, а також здійснила збуту психотропних речовин за наступних обставин:

ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала з метою збуту від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, психотропну речовину - метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігала з метою збуту при собі, до моменту, коли 11.03.2026 о 15:55 год. перебуваючи в підвальному приміщенні на цокольному поверсі, за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 65 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згорток фольги, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0286 грам, який останнім в подальшому добровільно видано співробітникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала з метою збуту від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, психотропну речовину - метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігала з метою збуту при собі, до моменту, коли 06.06.2026 близько 11:40 год. перебуваючи в підвальному приміщенні на цокольному поверсі за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 65 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно повторно збула за 1000 гри., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один зіп -пакет, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0962 грам, який останнім в подальшому добровільно видано співробітникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що дійсно в березні місяці 2026 замовила по інтернету метамфетамін, оплатила за нього 900 гривень за дозу, та забрала психотропну речовину, згідно вказівок, із закладок у м. Ужгороді. В подальшому продала метамфетамін своєму знайомому за 1000 гривень за дозу. Крім того в червні 2026 знову придбала за 900 гривень метамфетамін по інтернету, забрала психотропну речовину із закладки у м. Ужгороді та знов продала знайомому за 1000 гривень. В скоєних злочинах розкаюється, жалкує про свою злочинну поведінку та засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена та її захисник, адвокат ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та її захисник правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, вислухавши думку її захисника адвоката ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинах, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкцій частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч. 1 ст. 307 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України є тяжкими злочинами, вчинені умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, всі пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, в розмірі нижньої межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки вчинені нею злочини є корисливими, тяжкими та пов`язаними із збутом психотропних речовин.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, однак судом встановлено лише одну обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, визнання своєї вини. Інших обставин, які б пом`якшили покарання та істотно знизили ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень судом не встановлено, відповідно відсутні передумови для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченій.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід рахувати з дня звернення вироку до виконання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк її попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 06.06.2026 по 10.09.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5346/26 (провадження: 1-кс/308/3732/26, 1-кс/308/3735/26, 1-кс/308/3736/26).

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби із обов`язками, визначеними ухвалою суду від 10.09.2026.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби із обов`язками, визначеними ухвалою суду від 10.09.2026.

Зарахувати ОСОБА_4 період її перебування під вартою з 06.06.2026 по 10.09.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз: №СЕ-19/107-26/2779-НЗПРАП у сумі 2228,50 гривень; №СЕ-19/107-26/7355-НЗПРАП у сумі 2888,16 гривень; №СЕ-19/107-26/7761-НЗПРАП у сумі 2888,16 гривень; №СЕ-19/107-26/7763-НЗПРАП у сумі 2888,16 гривень; №СЕ-19/107-26/7762-НЗПРАП у сумі 2888,16 гривень; №СЕ-19/107-26/7760-НЗПРАП у сумі 3369/52 гривень.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5346/26:

від 06.07.2026 провадження 1-кс/308/3732/26 на: чотири згортки фольги округлої форми, всередині із залишками невідомої речовини коричневого кольору та шматок фольги, які поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039796; сім-картка «Водафон», з написом НОМЕР_1 , яку поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039797; металева столова ложка, із залишками невідомої речовини білого кольору, яку поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039810; фрагменти полімерної пляшки у кількості трьох штук, які поміщені до спец. пакету НРУ NPU 6378836; дві полімерні трубки чорного кольору та дисконтна картка «Їмо», яку поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039631; скляна ампула, з пошкодженнями у вигляді відсутності верхньої частини, яка закрита згортком фольги, на якій наявна бирка з написом «Магнію сульфат», із залишками невідомої рідини, прозорого кольору, яка поміщена до спец. пакету НРУ NPU 5039793;

від 02.07.2026 провадження 1-кс/308/3735/26 на купюра номіналом 100 гривень серії ЄБ 9169051, яку поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812381; мікро сім-картка «Водафон», з написом НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812380; шматок алюмінієвої пляшки зі слідами горіння, яку поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812382; поліетиленовий зіп-пакет всередині якого знаходиться пластикова карта чорного кольору з маркуванням «Win Club», №043547, фіскальний чек, згорток фольги та пластикова трубочка чорного кольору, із залишками речовини (порошкоподібної) білого кольору, було поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812383;

від 06.07.2026 провадження 1-кс/308/3736/26 на: мобільний телефон «Motorolla», в корпусі чорного кольору, модель ХТ 2133-2, з пошкодженим екраном у вигляді розбиття скла, з м.т. НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5039633.

Речові докази:

чотири згортки фольги округлої форми, всередині із залишками невідомої речовини коричневого кольору та шматок фольги, які поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039796; сім-картку «Водафон», з написом НОМЕР_1 , яку поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039797; металеву столову ложку, із залишками невідомої речовини білого кольору, яку поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039810; фрагменти полімерної пляшки у кількості трьох штук, які поміщені до спец. пакету НРУ NPU 6378836; дві полімерні трубки чорного кольору та дисконтна картка «Їмо», яку поміщені до спец. пакету НРУ NPU 5039631; скляну ампулу, з пошкодженнями у вигляді відсутності верхньої частини, яка закрита згортком фольги, на якій наявна бирка з написом «Магнію сульфат», із залишками невідомої рідини, прозорого кольору, яка поміщена до спец. пакету НРУ NPU 5039793; купюру номіналом 100 гривень серії ЄБ 9169051, яку поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812381; мікро сім-картку «Водафон», з написом 740401608842, яку поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812380; шматок алюмінієвої пляшки зі слідами горіння, яку поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812382; поліетиленовий зіп-пакет всередині якого знаходиться пластикова карта чорного кольору з маркуванням «Win Club», №043547, фіскальний чек, згорток фольги та пластикова трубочка чорного кольору, із залишками речовини (порошкоподібної) білого кольору, було поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5812383, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

мобільний телефон «Motorolla», в корпусі чорного кольору, модель ХТ 2133-2, з пошкодженим екраном у вигляді розбиття скла, з м.т. 0667665549, який поміщено до спец. пакету НРУ NPU 5039633, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1