Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №305/2520/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2520/26

Номер провадження 3/305/1008/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.07.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме протоколи від 13.07.2026 серії ЕПР1 № 718437, серії ЕПР1 № 718420, серії ЕПР1 № 718426, серії ЕПР1 № 718431, серії ЕПР1 № 718412 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, з додатками.

Із указаних протоколів вбачається таке.

1.10.07.2026 о 00:30:00 год в с. Ділове по вул. Трибушанській, особа яка не має права керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Kovi д.н.з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. На неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративний протокол оформлявся в присутності його матері ОСОБА_2 , чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

2.10.07.2026 о 00:30:00 год в с. Ділове по вул. Трибушанській, особа яка не має права керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Kovi д.н.з НОМЕР_2 , у якого були відсутні два дзеркала заднього виду, які передбачені конструкцією даного мотоциклу. На неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративний протокол оформлявся в присутності його матері ОСОБА_2 , чим порушив п.31.4.7.а. ПДР - керування ТЗ, у якого відсутні передбачені конструкцією стекла, дзеркала заднього виду.

3.10.07.2026 о 00:30:00 год в с. Ділове по вул. Трибушанській, особа яка не має права керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Kovi д.н.з НОМЕР_2 , не був у вдягнутому мотошоломі. На неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративний протокол оформлявся в присутності його матері ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.г. ПДР - Порушення правил користування мотошоломом.

4.10.07.2026 о 00:30:00 год в с. Ділове по вул. Трибушанській, особа яка не має права керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Kovi д.н.з НОМЕР_2 без заднього номерного знаку. На неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративний протокол оформлявся в присутності його матері ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ без номерного знака;

5.10.07.2026 о 00:30:00 год в с. Ділове по вул. Трибушанській, особа яка не має права керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Kovi д.н.з НОМЕР_2 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на даний мотоцикл. На неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративний протокол оформлявся в присутності його матері ОСОБА_2 , чим порушив п.2.1.б. ПДР - керування ТЗ особою, без реєстраційних документів на ТЗ.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення повідомлення на номер телефону, а також шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, у матеріалах міститься заява про розгляд без участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Суддя дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть порушень, норми Правил дорожнього руху України та КУпАП, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , написаними у присутності матері, згідно яких підтвердив факт порушення правил дорожнього руху, довідкою ТСЦ МВС № 2143, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта у формі ід-картки № 008751678.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 31.4.7.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Згідно з п.2.3.г. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно з п. 2.1.б. ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

Пунктом 2.1.а. ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вік особи (понад 17 років), обставини адміністративного провадження, зокрема нічний час доби, вчинення одночасно п`яти правопорушень, суддя вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за №№ 305/2520/26, 305/2522/26, 305/2524/26, 305/2525/26, 305/2526/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2520/26, номер провадження 3/305/1008/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК