Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №295/6235/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/6235/26 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/1367/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

17 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Адвокат Вдовиченко Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не погодився із прийнятим рішенням судді місцевого суду, подав 14.09.2026 апеляційну скаргу та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26.

Захисник у своєму клопотанні зауважує, що повний текст оскаржуваного судового рішення адвокат отримав 03.09.2026, тож для захисника саме з цього дня починається перебіг установленого законом строку для оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Вдовиченка Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи № 295/6235/26 ОСОБА_1 особисто брав участь у судових засіданнях щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, заявляв про невизнання ним своєї винуватості, заперечував проти притягнення його до відповідальності, оскільки транспортним засобом керував не він, а інша особа (а. с. 59-61). Також інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представляв у цій справі адвокат Вдовиченко Б.В. (а. с. 17-19).

Захисник був присутній у безпосередньо в судовому засіданні 31.08.2026, заявляв у суді клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення. Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, адвокат Вдовиченко Б.В. отримав 03.09.2026 копію постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 (а. с. 63).

Отже, перебіг установленого нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для апеляційного оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 для захисника почався з 04.09.2026 і тривав до 13.09.2026. Натомість апеляційна скарга захисника Вдовиченка Б.В. на вказану постанову судді складена, підписана електронним цифровим підписом адвоката та надіслана до суду засовами електронної пошти в один день – 14.09.2026 (а. с. 64-69), тобто поза межами строку, встановленого законом.

Захисник у клопотанні не вказує інших причин (окрім фактичного отримання адвокатом повного тексту оскаржуваної постанови 03.09.2026), котрі зумовлювали би об`єктивну неможливість для адвоката, який наділений правомочностями діяти від імені та в інтересах клієнта без будь-яких обмежень повноважень, подати апеляційну скаргу на постанову судді в період з 04.09.2026 до 13.09.2026. Тому розглядуване клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні клопотання адвоката Вдовиченка Б.В. щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 почався 04.09.2026 і сплинув 13.09.2026, апеляційна скарга на вказану постанову судді вперше надійшла від адвоката до місцевого суду 14.09.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Вдовиченка Б.В. про поновлення встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Вдовиченка Б.В. на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2026 у справі № 295/6235/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути адвокату.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати захиснику Вдовиченку Б.В. разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов