Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №185/13160/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2574/26 Справа № 185/13160/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, так як перебуває на військовій службі та бере участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України. Зі змістом судового рішення він ознайомився лише 18 серпня 2026 року, у зв`язку з нестабільним мобільним зв`язком, обмеженням оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи, а тому йому був необхідний час для подання апеляційної скарги. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 05 листопада 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 листопада 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Бабій С.А. (а.с.13). Судовий розгляд відбувся 04 грудня 2025 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася.

Проте, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 18 серпня 2026 року, та 26 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу (а.с.18-24), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 30 вересня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: