Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №206/7237/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2583/26 Справа № 206/7237/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Рудої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра 29 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що суд розглянув справу за повної відсутності ОСОБА_1 у судових засіданнях, якого до того-ж не було належним чином повідомлено про слухання справи та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Про існування оскаржуваної стало відомо стороні захисту лише 20 серпня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто через понад шість місяців після постановлення оскаржуваної постанови та спливу встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку. Водночас пропуск також зумовлений причинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 , який виїхав за межі України та з 29 жовтня 2025 року перебуває у м. Вроцлав Республіка Польща, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відстежувати оголошення на сайті та самостійно дізнатися про хід і результати розгляду справи. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Самарського районного суду міста Дніпра справа надійшла 19 грудня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 грудня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Гаркушу В.В. (а.с.9).

Судовий розгляд та ухвалення Самарським районним судом міста Дніпра оскаржуваної постанови відбувся 29 січня 2026 року без участі ОСОБА_1 (а.с.13-15), якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

20 серпня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рудою О.О. було укладено договір про надання правової допомоги та того-ж дня захисником видано ордер про надання правничої допомоги (а.с.23).

Водночас, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення вона дізналася лише 20 серпня 2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи та 10 вересня 2026 року подала апеляційну скаргу (а.с.18-32), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Рудої О.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Рудої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Рудої О.О. на 08-45 годину 01 жовтня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: