Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №185/12375/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2571/26 Справа № 185/12375/26 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови у день її винесення він не отримував, оскільки повний текст судового рішення не був виготовлений. Фактично копію постанови він отримав лише 26 серпня 2026 року, що позбавило його можливості ознайомитися з повним текстом рішення суду та підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 24 липня 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 липня 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3 (а.с.27). Судовий розгляд відбувся 19 серпня 2026 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася.

Проте, як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 26 серпня 2026 року, після отримання копії судового рішення (а.с.32) та 03 вересня 2026 року подав апеляційну скаргу (а.с.33-36), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 01 жовтня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: