Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №187/1111/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2284/26 Справа № 187/1111/26 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Галкіна В.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 28.05.2026 о 23-00 годині в селищі Курилівка, по вул. Індустріальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Галкін В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Галкіна В.Л., копію оскарженої постанови в день її винесення (06.07.2026) вручена не була. Про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо випадково лише 08.07.2026 року, шляхом отримання цифрового сповіщення у мобільному застосунку "Дія", у зв`язку із чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки станом на день подання апеляційної скарги не було надано право захиснику ознайомитись з матеріалами справи. Вказує, що у тексті постанови зазначено, про те, що " ОСОБА_1 та його захисник Галкін В.Л. з матеріалами справи ознайомлені після подання відповідних заяв", що не відповідає дійсності. Стверджує, що ним була подана заява про внесення його даних та ознайомлення з матеріалами справи та відеодоказами в електронному вигляді, проте судом було проігноровано дану заяву.

Також захисник вказує, що не ознайомлений з матеріалами справи, тому повна правова позиція буде надана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Галкін В.Л. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисником Галкіним В.Л. було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи про те, що судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Галкіна В.Л., а копію оскарженої постанови в день її винесення не було вручено, та про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо випадково лише 08.07.2026 року, шляхом отримання цифрового сповіщення у мобільному застосунку "Дія", матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, доводи якої зводяться до порушення права на захист, у зв`язку із розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, також тим, що на день подання апеляційної скарги не було надано право захиснику ознайомитись з матеріалами справи, натомість в постанові вказано, що " ОСОБА_1 та його захисник Галкін В.Л. з матеріалами справи ознайомлені після подання відповідних заяв", апеляційний суд вважає їх необгрунтованими.

Так, відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток "Вайбер", його розпискою про повідомлення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток "Вайбер" про виклик до суду ОСОБА_1 за номером 380930870551 на 15.06.2026 на 09:40 год., доставлено 08.06.2026 о 10:03:26 (а.с. 11) та на 23.06.2026 року на 09:30 год., доставлено 15.06.2026 року о 10:11:50 (а.с. 19), на 01.07.2026 року на 09:00 год, доставлено 23.06.2026 року о 16:22:22 (а.с. 20), на 06.07.2026 року на 10:00 год., доставлено 01.07.2026 року о 16:30:04 (а.с. 21).

Крім того, наявна розписка від 15.06.2026 року про те, що ОСОБА_1 повідомлений про слухання справи на 23.06.2026 року на 09:30 год. (а.с. 12).

15.06.2026 року на адресу суду першої інстанції було подано заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься відомості про те, що ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився 15.06.2026 року (а.с. 13). Крім того, 15.06.2026 року ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи для звернення до юристів (а.с. 14).

20.06.2026 року захисником Галкіним В.Л. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи, яке призначене на 23.06.2026 року, заява зареєстрована судом 22.06.2026 року. На заяві міститься резолюція судді - внести та надати доступ (а.с. 15).

Відповідно до супровідного листа від 08.07.2026 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію постанови від 06 липня 2026 року (а.с. 24).

Враховуючи досліджені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було порушено право на захист, оскільки суд діяв в межах процесуального закону та особі, яка притягається до адміністративної відповідності було забезпечено можливість для подання доказів і висловлення своєї позиції, неодноразово відкладено розгляд справи для надання часу та можливості для звернення за юридичної допомогою, а також матеріали справи були надані для ознайомлення як самому ОСОБА_1 , так і його захиснику Галкіну В.Л.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі захисник вказав, що не ознайомлений з матеріалами справи на час подання апеляційної скарги, тому повна правова позиція буде надана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду.

Так, апеляційна скарга була подана захисником Галкіним В.Л. 20 липня 2026 року через систему Електронний суд, розгляд якої було призначено на 25.08.2026 року на 09:30 год., про що повідомлено сторони. 24 серпня 2026 року від захисника Галкіна В.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та переведення в електрону форму процесуальних та інших документів у тому числі відеодоказів, яке було задоволено судом апеляційної інстанції та надано доступ в електронному вигляді до матеріалів провадження на 34 арк. та долучено 2 відеозаписи (а.с. 36), розгляд справи відкладено на 01.09.2026 року на 10:30 год., про що були повідомлені сторони належним чином.

25.08.2026 року захисником Галкіним В.Л. через систему Електронний суд було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, заява зареєстрована апеляційним судом 26.08.2026 року (а.с. 40).

Станом на день апеляційного розгляду, ані захисником Галкіним В.Л., ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доповлення до апеляційної скарги не надавались.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є необгрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підтави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Галкіна В.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун