Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №185/7358/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2331/26 Справа № 185/7358/26 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

захисника Кушнеренко Т.В.(в режимі відеоконференції)

прокурора Мануйленка І.М.

апеляційну скаргу захисника Кушнеренко Т.В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАПта накладено стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

За обставин встановлених судом, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме: 16.08.2025, з моменту початку 15.08.2025 проведення камеральної перевірки податкової звітності за квітень 2025 року та травень 2025 року; 29.07.2025, з моменту початку 28.07.2025 проведення камеральної перевірки за червень 2025 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) площею 1 га, для сільськогосподарського призначення, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника – начальника Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, діючи в умовах реального конфлікту інтересів 28.07.2025, 15.08.2025 прийняла рішення про ініціювання та провела камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) площею 1 га, для сільськогосподарського призначення за квітень, травень та червень 2025 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Кушнеренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 свою провину не визнаю, оскільки, реального конфлікту інтересів не існувало, у зв`язку із тим, що в неї відсутній приватний інтерес, вона не могла ніяким чином впливати на перебіг камеральних перевірок, а наслідки цих перевірок ніяким чином не впливали на умови договору.

Вказує, що у протоколі відсутні відомості про факти безпідставного отримання ОСОБА_1 переваг або пільг майнового чи немайнового характеру у зв`язку із проведенням камеральних перевірок СФГ “Атлант-Агро”; не надано доказів, що договірні відносини між ОСОБА_1 та СФГ “Атлант-Агро” були на вигідних умовах ніж інших подібних договірних відносинах або, що договір міг бути розірваний чи його умови могли бути погіршені у зв`язку із проведенням ОСОБА_1 камеральних перевірок.

Також, зазначає, що матеріали не містять, що проведені ОСОБА_1 перевірки були проведені із помилками чи порушеннями на користь СФГ “Атлант-Агро”.

Вважає, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Крім того зазначає, що уповноваженою особою, яка складала протоколи не надано доказів, що приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, а наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та СФГ “Атлант-Агро” не містять ознак переваг для неї та ознак суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яке б вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що у даній справ відсутні докази вини ОСОБА_1 “поза розумним сумнівом” у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, захисник Кушнеренко Т.В. просила провести розгляд справи за її відсутності, про що не заперечував прокурор.

Захисник Кушнеренко Т.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме: 16.08.2025, з моменту початку 15.08.2025 проведення камеральної перевірки податкової звітності за квітень 2025 року та травень 2025 року; 29.07.2025, з моменту початку 28.07.2025 проведення камеральної перевірки за червень 2025 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) площею 1 га, для сільськогосподарського призначення, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника – начальника Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, діючи в умовах реального конфлікту інтересів 28.07.2025, 15.08.2025 прийняла рішення про ініціювання та провела камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) площею 1 га, для сільськогосподарського призначення за квітень, травень та червень 2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів №№ 431, 432, 433, 434, 435, 436 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 27 квітня 2026 року у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересу, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно наказу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 530-о від 18.08.2022 року «Про призначення ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 було призначено на посаду головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області з 18 серпня 2022 року та присвоєно 6 ранг державного службовця.

Посадові обов`язки головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області були визначені посадовою інструкцією від 02.07.2025, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 18.08.2022 року.

Відповідно до п. 1 Посадової інструкції від 02.07.2025 безпосереднім керівником головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 є – начальник Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 26.01.2021 отримала у власність земельну ділянку (кадастровий номер 12233881500:05:001:2166) загальною площею 1 га для сільськогосподарського призначення, після чого 04.01.2024 уклала договір оренди вищевказаної ділянки з С(Ф)Г «Атлант-Агро» 04.01.2024 уклала договір оренди вищевказаної ділянки з С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), щороку отримуючи дохід від здачі зазначеної ділянки, який відображений нею в її щорічних деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно листа Державної податкової служби України та роздруківок з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України 28.07.2025, 15.08.2025 ОСОБА_1 було проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), від якого отримувала дохід від надання майна в оренду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції підтвердила, що працювала на посаді головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області. Також, не заперечувала того факту, що мала договір оренди з суб`єктом, щодо якого здійснювала камеральну перевірку, вказавши, що перевірка є формальною і здійснювалась з використанням інформаційної системи, на яку вона ніяк не могла вплинути, що також пояснила захисник у суді апеляційної інстанції.

Крім того, захисник як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, вказала, що матеріали не містять відомості про факти безпідставного отримання переваг або пільг майнового чи немайнового характеру в зв`язку з проведенням камеральних перевірок СФГ «Атлант-Агро» ОСОБА_1 . Зазначила, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

У даному випадку реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності договірних відносинах із С(Ф)Г «Атлант-Агро», оскільки ОСОБА_1 отримуючи дохід у вигляді орендної плати за належну їй земельну ділянку, мала приватний інтерес щодо зазначеного суб`єкта господарювання, крім того, ОСОБА_1 , як головний державний інспектор ГУ ДПС, була наділена службовими повноваженнями щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності цього ж платника податків та реалізувала такі повноваження. Тобто, приватний інтерес ОСОБА_1 перебував у суперечності з її службовими повноваженнями, оскільки вона здійснювала перевірку суб`єкта господарювання, з яким її пов`язували цивільно-правові відносини та від діяльності якого вона отримувала регулярний дохід, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 виник обов`язок, передбачений ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та не вчиняти відповідних дій до його врегулювання.

Доводи захисника про відсутність реального конфлікту інтересів та приватного інтересу у ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами, які були досліджені як судом першої інстанції, так і під апеляційного перегляду, які у своїй сукупності свідчать про наявність такого конфлікту інтересів, про який ОСОБА_1 мала повідомили безпосереднього керівника та не ініціювати проведення камеральної перевірки.

Твердження захисника про те, що відсутні відомості про факти безпідставного отримання ОСОБА_1 переваг або пільг майнового чи немайнового характеру у зв`язку із проведенням камеральних перевірок СФГ “Атлант-Агро”, та докази, що договірні відносини між ОСОБА_1 та СФГ “Атлант-Агро” були на вигідних умовах, а також те, що матеріали не містять дані про порушення чи помилки у проведенні перевірки на користь СФГ “Атлант-Агро” не є слушними, оскільки ОСОБА_1 інкримінуються саме неповідомлення керівництву про наявність реального конфлікту інтересів та ініціювання та проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро», від якого отримувала дохід від надання в оренду земельну ділянку.

Доводи сторони захисту про те, що не було доведено, що приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення під час виконання службових повноважень, а наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та СФГ “Атлант-Агро” не містять ознак переваг для неї та ознак суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливало б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, - є необгрунтованими, оскільки вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлювала своє службове становище, свої повноваження та відповідні обов`язки щодо дотримання антикорупційного законодавства, що підтверджує посадова інструкція, наказ про призначення.

Проведення ОСОБА_1 камеральних перевірок податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого С(Ф)Г «Атлант-Агро» (ЕДРПОУ 31401677), свідчить про наявність умислу з усвідомленням наслідків — ненадання повідомлення про реальний конфлікт інтересів і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренко Т.В. — залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун