Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №760/5546/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/461/26

Справа №760/5546/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія В`ячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, -

ціна позову 80 207,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія В`ячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості:

за Кредитним договором № 5260775 у розмірі 10 898,24 грн., яка складається з 5 484,90 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4 443,34 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 970,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, 0,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); за Договором позики № 79798519 у розмірі 14 978,25 грн., яка складається з 4 490,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 488,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2299315 у розмірі 8 176,50 грн., яка складається з 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 133,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 5 043,25 грн. - сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором № 10072-02/2024 у розмірі 22 797,01 грн., яка складається з 6 932,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 864,51 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 46212-01/2024 у розмірі 13 900,00 грн., яка складається з 4 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 300,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; за Кредитним договором № 25069-12/2023 у розмірі 9 457,50 грн., яка складається з 7 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 437,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; а всього заборгованість у загальному розмірі 80 207,50 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи повідомлені про відкриття позовного провадження у встановленому законом порядку. Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подала.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5260775 в електронній формі за допомогою Особистого кабінету в інформаційно-комунікаційній системі товариства, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування за реквізитами її платіжної картки.

28.08.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 5260775 у загальному розмірі 10 898,24 грн., з яких: 5 484,90 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 4 443,34 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 970,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 0,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Крім того, 22.02.2024 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 79798519, за умовами якого позикодавець надав позичальниці кошти у позику шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок.

14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до змісту якого позивач набув право вимоги за договорами позики до боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 27 від 19.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги відносно відповідачки за Договором позики № 79798519 у загальному розмірі 14 978,25 грн., з яких: 4 490,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 488,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також, 09.04.2024 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2299315 в електронній формі.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Договором позики № 2299315 у загальному розмірі 8 176,50 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 133,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 5 043,25 грн. - сума заборгованості за пенею.

Разом з тим, 07.02.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 10072-02/2024, підписаний електронним підписом позичальниці із використанням одноразового ідентифікатора.

19.09.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 19092024, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 10072-02/2024 у загальному розмірі 22 797,01 грн., з яких: 6 932,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 864,51 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям.

Крім того, між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 46212-01/2024.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 46212-01/2024 у загальному розмірі 13 900,00 грн., з яких: 4 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 300,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям.

Також, 30.12.2023 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 25069-12/2023, підписаний електронним підписом позичальниці з використанням одноразового ідентифікатора.

29.07.2024 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 29072024, за умовами якого позивач набув права вимоги за договорами кредиту.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 29.07.2024 до Договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 25069-12/2023 у загальному розмірі 9 457,50 грн., з яких: 7 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 437,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Згідно з умовами договорів позичальниця зобов`язалася вчасно повернути кошти, сплатити відсотки за користування коштами в порядку, визначеному договорами.

Незважаючи на це, відповідачка зобов`язання за договорами належним чином не виконувала, грошові кошти у визначені строки не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 80 207,50 грн..

Зазначений розмір заборгованості за кредитними договорами та договорами позики відповідачкою не спростовано, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Натомість суду позивачем були подані належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підтверджують обставини отримання відповідачкою кредитних коштів шляхом їх перерахування на її картковий рахунок, договори були укладені в електронній формі та підписані одноразовим ідентифікатором.

Як передбачено пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 404/502/18, від 23 березня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514, частиною першою статті 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити Factors своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Положеннями частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, уклавши договори на умовах, викладених у них, відповідачка, як позичальниця, тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені.

З матеріалів справи вбачається, що укладені відповідачкою договори відповідають вимогам закону, умови договорів з боку кредитодавців виконані, грошові кошти відповідачці надані.

У свою чергу, відповідачка умови договорів не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданих суду розрахунків заборгованості, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами та договорами позики не виконувала, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості не повернула, чим порушила вимоги статті 526 ЦК України.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Стороною відповідачки не надано будь-яких доказів у розумінні положень статей 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Розрахунок суми заборгованості відповідачки за кредитними договорами та договорами позики наданий суду відповідає вимогам закону, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачкою суду не надано.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості порушує право позивача на своєчасне отримання належних йому грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачкою договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. З урахуванням неналежного виконання відповідачкою умов договорів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія В`ячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість:

за Кредитним договором № 5260775 у розмірі 10 898,24 грн., яка складається з 5 484,90 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 4 443,34 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 970,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, 0,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);

за Договором позики № 79798519 у розмірі 14 978,25 грн., яка складається з 4 490,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 488,25 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики № 2299315 у розмірі 8 176,50 грн., яка складається з 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 133,25 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 5 043,25 грн. - сума заборгованості за пенею;

за Кредитним договором № 10072-02/2024 у розмірі 22 797,01 грн., яка складається з 6 932,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 864,51 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям;

за Кредитним договором № 46212-01/2024 у розмірі 13 900,00 грн., яка складається з 4 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 300,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 0,00 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям;

за Кредитним договором № 25069-12/2023 у розмірі 9 457,50 грн., яка складається з 7 020,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 437,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею,

а всього заборгованість у загальному розмірі 80 207,50 грн. (вісімдесят тисяч двісті сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.08.2026

Суддя К.С. Застрожнікова