Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №759/23749/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23749/26

пр. № 3/759/6073/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 о 19 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 118, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду від керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.08.2026 о 19 год. 45 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 118, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 15.09.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. При цьому в судовому засіданні брав участь захисник Ткаленко А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 .

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Ткаленко А.В. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол від 12.08.2026 серії ЕПР1 № 744053), визнає у повному обсязі та підтверджує обставини, викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 12.08.2026 серії ЕПР1 № 744094), не визнає.

В судовому засіданні захисник Ткаленко А.В. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за протоколом від 12.08.2026 серії ЕПР1 № 744094, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника Ткаленко А.В. обґрунтоване тим, що: 1) у ОСОБА_1 були відсутні об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції такі ознаки були вказані суто формально та виявлені після того, як у ОСОБА_1 були знайдені таблетки, ззовні схожі на метадон; 2) поліцейськими була повідомлена недостовірна інформація ОСОБА_1 про те, що результати медичного огляду будуть направлені на адресу його військової частини, що зумовило відмову ОСОБА_1 від огляду; 3) працівниками поліції було порушено порядок проведення медичного огляду військовослужбовця, не викликано представників Військової служби правопорядку.

Заслухавши усні пояснення захисника Ткаленко А.В. та дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де останній фактично підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у протоколі від 12.08.2026 серії ЕПР1 № 744053;

- відеозаписом , де зафіксовано місце ДТП, що сталось за участі автомобілів «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , та «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , водієм останнього є ОСОБА_1 (диск 1 – 01 хв. 10 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем і назвав місце служби (диск 1 – 07 хв. 40 сек.), в подальшому працівниками поліції були виявлені в автомобілі «Mazda 6» таблетки, які, ймовірно, містять наркотичну речовину метадон, що належали ОСОБА_1 (диск 1 – 08 хв. 40 сек.), після чого ОСОБА_1 повідомив, що на замісній терапії не перебуває, рецепта на метадон не має (диск 1 – 08 хв. 55 сек.) та пояснив, що востаннє він вживав метадон півтора тижні тому (диск 1 – 09 хв. 10 сек.), працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 – 09 хв. 13 сек.) та повідомили ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 (диск 1 – 09 хв. 45 сек.), після чого ОСОБА_1 жестом запропонував працівникам поліції неправовірну вигоду (диск 1 – 10 хв. 45 сек.), на що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за такі дії (диск 1 – 10 хв. 50 сек.), надалі працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 – 11 хв. 00 сек.), висловили повторну пропозицію огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 – 12 хв. 05 сек.), ОСОБА_1 висловив припущення, що огляд покаже наявність наркотичних речовин в його організмі (диск 1 – 12 хв. 20 сек.), поліцейські втретє запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (диск 1 – 12 хв. 40 сек.) та пояснили, що відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будуть направленні за місцем його служби (диск 1 – 13 хв. 05 сек.), та знову висловили пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 1 – 13 хв. 28 сек.), на що ОСОБА_1 погодився (диск 1 – 13 хв. 55 сек.), після чого працівник поліції зазначив, що у разі виявлення наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 відносно нього буде складено протокол та направлено інформацію про цей випадок до військової частини (диск 1 – 14 хв. 05 сек.), працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП (диск 1 – 1 год. 05 хв. 25 сек.), поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (диск 2 – 1 хв. 30 сек.), та роз`яснили різницю в описі між протоколами, які можуть бути складені за п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, зазначивши, що якщо ОСОБА_1 не поїде до закладу охорони здоров`я, в протоколі буде вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння (диск 2 – 02 хв. 00 сек.), після чого ОСОБА_1 змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (диск 2 – 02 хв. 10 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 12.08.2026;

- усними поясненнями захисника ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме: зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент початку запису виходить з водійського місця власного автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився після ДТП. При цьому ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції факт керування автомобілем не заперечував, факт скоєння ДТП з іншим автомобілем також не заперечував. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому працівники поліції назвали ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 та багаторазово пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 , який пояснив, що півтора тижні тому він приймав наркотичні засоби, такі пропозиції ігнорував, а в подальшому пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції, однак після четвертої пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 начебто погодився на такий огляд, проте після того, як працівники поліції уточнили у ОСОБА_1 , чи готовий він їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній категорично відмовився від такого огляду (диск 2 – 02 хв. 10 сек.).

Таким чином відеозаписом зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який міг бути проведений лише за згодою водія.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання безумовного обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Щодо клопотання захисника Ткаленко А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції такі ознаки були вказані суто формально, працівники поліції вказали на такі ознаки лише після того як у ОСОБА_1 було знайдено таблетки, ззовні схожі на метадон, оцінюються критично з огляду на наступне.

Вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, за наявності яких працівник поліції направляє водія на подальший огляд встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). До ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, належать: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції оглядали ОСОБА_1 та перевіряли його координацію рухів. За результатом такого огляду (диск 1 – 09 хв. 45 сек.) працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 вищенаведені ознаки наркотичного сп`яніння.

Слід зауважити, що виявлений у ОСОБА_1 метадон (фенадон), відповідно до Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зізнався, що не має відповідного рецепту на метадон та не перебуває на відповідній підтримуючій терапії, а останній раз вживав метадон півтора тижні тому.

Відтак, вбачається, що після виявлення метадону у ОСОБА_1 у працівників поліції було достатньо підстав для перевірки ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому варто наголосити, що встановлення ознак наркотичного сп`яніння є суб`єктивною оцінкою працівника поліції, наслідком чого є направлення водія на проходження огляду, який є обов`язковим для підтвердження відповідного стану сп`яніння. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції в даному випадку вжили належних заходів для встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та обґрунтовано запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції була повідомлена інформація ОСОБА_1 про те, що результати медичного огляду будуть направлені на адресу його військової частини, підтверджується відеозаписом, однак ці обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Намагання винної особи приховувати від свого керівництва відомості про вчинення протиправних дій не можуть бути підставою для уникнення відповідальності та не звільняють ОСОБА_1 від виконання безумовного обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. Відтак можливі процедурні порушення не скасовують обов`язку ОСОБА_1 вживати активних дій для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника Ткаленко А.В. про те, працівниками поліції було порушено порядок проведення медичного огляду військовослужбовця, не викликано представників Військової служби правопорядку, є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані наркотичного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками наркотичного сп`яніння до таких підстав не належить.

За обставинами даної справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Києві по проспекту Берестейському, 118, після вчинення ДТП з автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , на дорозі загального користування, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не надав документи про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця-водія таку процедуру проводить поліція, а у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, не повинна була запрошуватись.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта – водія транспортного засобу, але підлягають застосовуванню у разі вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень.

В даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Наявність статусу військовослужбовця у водія транспортного засобу сам по собі не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку. До того ж, матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 744053, № 744094 від 12.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ