Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №758/12363/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12363/26

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Скитецька І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» безпідставно набуті кошти розмірі 48 467,40 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 №1212, який в подальшому судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави та у відповідності до ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню, просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на її користь 48467,40 грн. в рахунок повернення коштів, стягнутих у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №1212 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В., а також стягнути судові витрати та витрати.

16 липня 2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою

Василівною вчинено виконавчий напис №1212 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний

банк» заборгованості в розмірі 46 722,55 грн.

02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської

області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання

виконавчого напису видано приватним нотаріусом Грисюк О.В. №1212 від 05.05.2021

року, де боржником зазначена ОСОБА_1 , а стягувачем Акціонерне

товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості в

розмірі 46 722,55 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.07.2024 виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 05.05.2021 № 1212 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2024, у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 № 1212 за час виконання виконавчого напису приватним виконавцем Лужинецьким П.В. було утримано 4382,46 грн. винагороди приватного виконавця та певна сума на погашення заборгованості на користь Акціонерного

товариства «Перший Український міжнародний банк».

Для встановлення суми, яка надійшла на користь АТ «ПУМБ», суд керується листом АТ «Ощадбанк», відповідно до якого з банківських рахунків ОСОБА_1 було списано 5461,14 грн та 43006,26 грн., тобто разом 48 467,40 грн.

Зважаючи на те, з суми 48 467,40 грн. частина коштів (4382,46 грн.) залишилася приватному виконавцю, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2024, то на користь АТ «ПУМБ» було зараховано 44084,94 грн.

Враховуючи, що судовим рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.07.2024 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, що виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Встановлено, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, після набрання судовим рішенням законної сили, відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 44084,94 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачка просила стягнути з АТ «ПУМБ» 48467,40 грн., однак не звернула увагу на те, що не уся списана з її рахунку сума надійшла відповідачу, адже частина суми залишилася виконавцю. Вимог до виконавця позивача не заявляла. В частині стягнення суми 4382,46 грн позивачці слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, пропорційному задоволеній частині позовних вимог. При зверненні з даним позовом до суду позивачка сплатила 1331,20 грн. Суд задовольнив позов на 90,96 %, а тому на користь позивачки підлягає стягненню 1210.86 грн, що становить 90,96% від суми 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 141, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829) про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 44 084,94 грн. та 1210,86 грн. судового збору, а всього стягнути 45 295,80 грн (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 80 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко