Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №753/16674/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16674/26

провадження № 3/753/4944/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу, ОСОБА_1 6 липня 2026 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе 18 км, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження, посилаючись на те, що він не перебував в стані сп`яніння, йому не запропонували проїхати до лікаря і він взагалі діяв в стані крайньої необхідності. Зазначив, що після оголошення у місті Києві повітряної тривоги о 01 год 12 хв він терміново вивозив за межі міста свою малолітню доньку, яка є дитиною з інвалідністю та має розлад аутистичного спектра. Через критично підвищену сенсорну чутливість до сирен, вибухів, скупчення людей і стресових чинників дитина тяжко реагує на повітряні атаки.

Захисник Воронкова О.І. підтримала наведені доводи та зазначила, що необхідність перемістити дитину виникла раптово, рух автомобіля мав єдину мету — негайно усунути конкретну небезпеку для здоров`я дитини. На підтвердження надано (посвідчення дитини з інвалідністю; виписний епікриз № 2248; консультативний висновок від 13.02.2024; документи щодо діагнозу F84.0 та затримки мовленнєвого розвитку; відомості про повітряну тривогу; повідомлення про характер атаки). Також, остання зазначила, що з відео вбачається, що працівники поліції не з`ясували в ОСОБА_1 чи він погоджується з результатом приладу Драгер та не запропонували проїхати до лікаря.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне ОСОБА_1 6 липня 2026 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе 18 км, у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з добровільної згоди водія за допомогою алкотестеру "Drager", результат 0,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписами пункту 9 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, в них відсутня інформація про те, що, останні отримали від ОСОБА_1 відповідь про згоду з результатами тесту Драгер, та в разі незгоди запропонували йому проїхати до лікаря. Працівники поліції одразу почали складати протокол, навіть, при тому, що була повітряна тривога і ОСОБА_1 просив відвести дитину в безпечне місце.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було порушено встановлений ст. 266 КУпАП та зазначеною раніше Інструкцією порядок проведення такого огляду, факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення відсутні.

Суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк