Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №193/559/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/559/26

Провадження № 3/193/182/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хабібуліної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 9 (сел. Софіївка) Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про місце роботи відсутня, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2026 о 20:30 год., по вул. Зарічна в с. Вишневе Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – вантажним автомобілем "DAF XF 105", н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи через його хворобу з наданням відповідної довідки з районної поліклініки м. Радомишль Житомирської області.

Між тим, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав подано ОСОБА_1 вже вчетверте, суд вважає, що має місце зловживання правами з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що порушує розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області ще 14 квітня 2026 року.

Судовий розгляд справи призначався багато разів, проте завжди відкладався саме за клопотанням ОСОБА_1 , зокрема 29 квітня 2026 року - через надання часу для залучення захисника; 09 червня 2026 року, 24 червня 2026 року та 12 серпня 2026 року - через хворобу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , оскільки розцінює таку його поведінку як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надавав суду клопотання про його бажання особисто приймати участь в судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 правовою допомогою не скористався, захисника для захисту своїх інтересів у вказаній справі він до цього часу так і не залучив, хоча суд за його клопотанням надавав достатньо йому часу для вчинення таких дій.

При цьому варто зауважити, що стаття 268 КУпАП не містять імперативного припису розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №638117, складеним 11.04.2026 уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

2) відеозаписом з місця події, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), а саме з відеозапису з відео реєстратора автомобіля СРПП видно 11.04.2026 о 20:15 год. рух попереду вантажного автомобіля, який буксирує напівпричеп, н/з НОМЕР_3 , на краю села по грунтовій дорозі. Проблискові маячки з патрульного автомобіля сигналізували про необхідність зупинитися цей транспортний засіб, після чого вантажний автомобіль невпевнено зупинився. З відеозапису, зафіксованим на бодікамеру поліцейських, були встановлені такі факти: вантажним автомобілем "DAF XF 105", н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом, н/з НОМЕР_3 , керував водій ОСОБА_1 ; у кабіні вантажівки він перебував один; працівник поліції повідомив, що причиною зупинки його транспортного засобу було те, що під час патрулювання села Вишневе до них звернулося кілька місцевих мешканців, які повідомили про те, що якийсь водій неадекватно керує вантажівкою по селі; зовнішні ознаки: незв`язана мова, порушення координації рухів не викликали у суду під час перегляду відео сумнівів, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, коли водій вийшов з автомобіля ці ознаки були більш ніж очевидними; на відеозапису у період з 20:29 – 20:31 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про вказані ознаки, а також про те, що від нього він чує запах алкоголю з порожнини рота і запропонував йому кілька разів пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до лікарні; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив, що нікуди їхати він не буде; також на відео цей водій намагався вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності у поза процесуальний спосіб, але працівниками поліції такі дії водія присікалися, вони наголошували йому про неприпустимість таких пропозицій та попереджували ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за вчинення відповідних протиправних дій.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Дії працівників поліції на переконання суду у достатній мірі відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № №1395.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами, що маються у справі.

Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 зафіксовані теж на камеру поліцейського, а також мають своє відображення, у акті огляду на стан сп`яніння, у направленні його на огляд до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», а також у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №638117.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.04.2026 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, з огляду на те, що останній згідно довідки інспектора САП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с.8), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_4 від 11.02.2022, вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі керування транспортним засобом особою будучи позбавленою права керування наступає відповідальність згідно з ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець