Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №192/2650/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2650/26

Провадження № 3/192/751/26

17.09.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Меркурій - Миропіль», проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «Меркурій - Миропіль» ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1128 від 07.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Меркурій-Миропіль» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 446600 грн в тому числі за лютий 2021 року в сумі 216680 грн, грудень 2024 року – 229920 грн. Перевіркою встановлено, що господарська операція між постачальником ТОВ «Біодобрива органік плюс» та ТОВ «Меркурій-Миропіль» в січні 2021 року не відбулася, ТОВ «Меркурій-Миропіль» при декларуванні допущено порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 216680 грн, в тому числі лютий 2021 року в сумі ПДВ 216680 грн (відображено в податковому обліку у лютому 2021 року). Також в порушення п.189.1 ст.189 абз «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в 2024 році не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на вартість списаних запчастин в сумі 1149600 грн, що не використані в господарській діяльності підприємства на загальну суму ПДВ в сумі 229920 грн в тому числі за грудень 2024 року ПДВ в сумі 229920 грн.

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1128 від 07.08.2026 зазначено, що порушення ведення податкового обліку ТОВ «Меркурій - Миропіль» мало місце в 2021 та 2024 роках за різними фактами та те, що порушення є триваючими.

Суд не погоджується з доводами протоколу про адміністративне правопорушення щодо того, що порушення порядку ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, оскільки із вчиненням конкретної дії при веденні податкового обліку, з порушенням визначеного Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядку, воно є закінченим та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого статтею ст. 163-1 КУпАП.

Отже, суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, та не відноситься до правопорушень, передбачених ч.3-6 ст.38 КУпАП, тому час проведення перевірки не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності поза строками накладення адміністративного стягнення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова