Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №185/14704/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14704/26

Провадження № 3/185/4067/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Пентопак Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2026 року о 16:35 годині на автодорозі в м.Павлоград – с.Вербки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в бік м.Павлограда, виконуючи випередження автомобілів по узбіччю з правої сторони, котрі рухались у попутному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, створив небезпеку та перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, завдавши матеріальних збитків, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, вину свою не визнав, зазначив, що 26.08.20206 року він керував ТЗ марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їхав по автодорозі в напрямку м.Павлограда. У вказаний час відбувались ремонтні роботи на вказаній ділянці, тому утворився затор. Він мав намір повернути вправо. Включив показних повороту. Рухаючись по асфальтобетонному покриттю, став об`їжджати автомобіль, що рухався попереду в попутному напрямку для здійснення повороту. В цей момент при повороті направо раптово для нього з`явився автомобіль «Таврія», водій якого його не пропустив, порушивши п.16.13 ПДР України. Саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Він не бачив цього транспортного засобу, тому не встиг своєчасно зупинитись. Просив долучити до матеріалів провадження фотознімки з місця ДТП з цитуванням ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 26.08.2026 року вона рухалась на власному автомобілі по автодорозі між м.Павлоградом та с.Вербки. В зустрічному напрямку був затор, оскільки проводились дорожні роботи. Вона намір повернути наліво до дачного кооперативу. Включила показник повороту наліво. Водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку, зупинився та блимнув фарами, тим самим вказав на можливість нею здійснення маневру - повороту наліво, та став її пропускати. Вона почала здійснювати маневр. Проїхавши цей транспортний засіб на узбіччі вона побачила автомобіль «Ауді», який швидко до неї наближався, об`їжджаючи затор. Водій цього автомобіля рухався прямо, ніякого пороту направо він не здійснював. Вона прискорилась, намагалась проїхати, проте водій «Ауді» допустив наїзд на задню праву частину її автомобіля. В неї працював відеореєстратор, який зафіксував рух автомобіля «Ауді» та момент зіткнення, просила долучити цей запис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №757471 серії ЕПР1 від 28.08.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 28 серпня 2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди, напрямок руху автомобілів та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі. На автомобілі «Audi A6» пошкоджено: передня права фара, передній бампер, капот та праве переднє крило, на автомобілі «ЗАЗ 1102» пошкоджено: права деформація правої задньої частини та колеса, лобове скло;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водіїв учасників ДТП;

- фотознімками транспортних засобів з місця ДТП.

Водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні було долучено кольорові фотознімки, на яких зафіксовано автомобілі після ДТП та пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні було долучено відеозапис подій ДТП з відеореєстратора, при перегляді якого встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Ауді» по узбіччю, обганяючи справа автомобілі, що рухались по дорозі в попутному напрямку в заторі з меншою швидкістю, включивши аварійний сигнал. Водій ОСОБА_2 на автомобілі рухалась в зустрічному напрямку транспортним засобам, що рухались в заторі. Водій автомобіля марки «ВАЗ» зупинився та став пропускати водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу почала маневр повороту наліво. Проїхавши автомобіль марки «ВАЗ», відеореєстратор водія ОСОБА_2 зафіксував наближення автомобіля «Ауді», який рухався по узбіччю з увімкнутою «аварійкою». Водій ОСОБА_3 не намагався знизити швидкість для здійснення повороту праворуч, він рухався прямо, обганяючи транспортні засоби, що рухалися в заторі. В цей момент відбулось зіткнення.

Відповідно до п.1.5 України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Показання водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 порушила п.16.13 ПДР України та не надала йому переваги в русі при здійсненні маневру повороту вправо були спростовані в судовому засіванні дослідженими доказами:

- записом з відеореєстратора з автомобіля водія ОСОБА_2 , на якому зафіксовано наближення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по узбіччю з увімкнутою «аварійкою», обганяючи транспортні засоби, що рухалися в заторі, при цьому водій ОСОБА_3 не намагався знизити швидкість для здійснення повороту праворуч, він рухався прямо;

- схемою місця ДТП, де місце зіткнення вказане закінчення перехрестя, за межами дорожнього покриття; та вказані пошкодження, які доводять те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 майже проїхав смугу зустрічного руху, лише задня права частина цього транспортного засобу опинилась на лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по узбіччю.

На ділянці дороги, де відбулось зіткнення відсутня дорожня розмітка, знаки, що вказують на наявність декількох смуг в одному напрямку. Ширина проїзної частини вказує лише на можливість проїзду по одному транспортному засобу. Водій ОСОБА_3 рухаючись по узбіччю в порушення ПДР України здійснював обгін транспортних засобів справа, що рухались в попутному напрямку. В той момент, коли для водія ОСОБА_3 виникла небезпека у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 був зобов`язаний діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, разом з тим водій ОСОБА_3 продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_3 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник