Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №185/14559/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14559/26

Провадження № 3/185/4028/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу є керівником ТОВ «Бастіон Мікс» (ЄДРПОУ 44943741), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно перевірки ТОВ «Бастіон Мікс» (ЄДРПОУ 44943741) встановлено адміністративне правопорушення головним керівником ОСОБА_1 , а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: реалізація з повторністю по декілька разів алкогольних напоїв з маркою акцизного податку, а саме: реалізацію з повторністю 2 рази коньяк «Шабо» 1788*4* 0.25 за ціною 126 грн., 03.03.2026 року з маркою акцизного податку на пляшці AKDY545319; реалізацію з повторністю 2 рази грузинський бренді «LEKSO» 3 роки 0.5 л за ціною 295 грн., 05.03.2026 року з маркою акцизного податку на пляшці АНХР843288; реалізацію з повторністю 2 рази напій спиртовий «Шустов» 5* 0.25 за ціною 107,00 грн., 11.03.2026 року з маркою акцизного податку на пляшці АІТК687862; чим порушено ст.62 ЗУ від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.226.7, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України; Постанова КМУ «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та марок алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» №1251 від 27.12.2010 (із змінами та доповненнями). Порушення відображено в акті фактичної перевірки від 12.06.2026 №2642/04-36-09-01/44943741.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення в яких просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберігання та транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Отже, в протоколі не зазначено про зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлена відповідальність ч.1 ст.164-5 КУпАП, а зазначено про реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку, що підпадає під диспозицію ч.1 ст.156 КУпАП. Таким чином вважає, що податковим органом не надано суду достовірних даних про Порушення вимог ст.62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництві обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробі тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. З огляду на це вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Вважаю, що складений протокол не може бути визнай належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164-5 КУпАП, зокрема зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №39950/04-36-09-04/3395012698 від 10.08.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним від 12.06.2026 року №2642/04-36-09-01/44943741; копія запрошення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 року; копія акту щодо неявки для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 року; копія витягу з нормативно-правового акту.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання / реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Разом з тим, відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена за ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інші обставини.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-5, 247, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник