Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №202/2089/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2089/26

Провадження № 2/202/3268/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Гриб А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Євдокимова Ю.В.звернулася до суду із позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між АТ КБ «Приватбанк» та позивачкою було укладено договір №SAMDNWFC00036513381 від 07.08.2017 на підставі якого відкрито картковий рахунок, на момент події №5457082295237403. На карті «Універсальна» банком був розрахований кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн., що наданий банком для потреб клієнта, який збільшувався щороку. В результаті шахрайських дій та невжиття банком заходів щодо безпеки з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 162 074, 74 грн. Окрім того, перевипущено нову картку № НОМЕР_1 , замість № НОМЕР_2 , яку було приєднано до сервісу Apple Рау без запиту та згоди позивача. По жодній із транзакцій від банку не надходило смс-повідомлення з паролями підтвердження операції.

Наголошувала, що ОСОБА_1 нікому свою картку не надавала, не втрачала її, ПІН-код не розголошувала, а списання грошових коштів відбулося внаслідок шахрайських дій, таємного викрадення грошових коштів, оскільки списання коштів з рахунку позивачки відбулося поза її волею, не з її вини та за відсутності поінформованості про проведення банком операцій за її банківським рахунком. Вважала, що банком неправомірно здійснено збільшення кредитного ліміту до 240 000 грн. По жодній із транзакцій не приходили від банку жодні смс повідомлення з паролями підтвердження операції. Позивач не вчиняла розрядження щодо списання/перерахунку коштів, та будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків, оскільки ОСОБА_1 не повідомляла будь-яку інформацію щодо власної картки, в тому числі її номеру, терміну дії та CCV-код.

Позивач вважає, що вона потерпіла від злочинної недбалості та незабезпеченням АТ КБ «ПриватБанк» належної безпеки її особистих даних. Водночас, відповідач відмовляється відновити кредитний ліміт у розмірі 162 074, 74 грн на картковий рахунок позивача та нараховує відсотки та пеню за користування кредитним лімітом позивачу до теперішнього часу. В даному випадку дії відповідача не відповідають жодній із вимог закону та грубо порушуються права позивача, у зв`язку з цим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Просила суд зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відновити порушені права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом відновлення стану карткових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які відкриті та обслуговується на підставі договору SAMDNWFC00036513381 від 07.08.2017 року, в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 28.12.2025, тобто станом на 27.12.2025; припинити нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за картковим рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується на підставі договору SAMDNWPC00036513381 від 07.08.2017 року, в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 28.12.2025 на суму 162 074, 74 грн; скасувати нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за картковим рахунком рахунку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується на підставі договору SAMDNWFC00036513381 від 07.08.2017, в акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", у тому числі пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 162 074, 74 грн.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в банку існує надійна система захисту рахунків Клієнтів Банку і без розголошення персональних даних неможливо отримати доступ до рахунку. Якби позивач не розголосив пароль входу до Приват24, то інша особа не змогла б зайти до Приват24. Позивач приховав від суду, що він передав особисту конфіденційну інформацію третім особам, якими (або на користь яких) в подальшому і було знято кошти з його рахунку. Отже, позивач власними діями (що полягали у розголошенні конфіденційної інформації) призвів до здійснення платежів на рахунок третьої особи, що є фактом для здійснення досудового розслідування. Оскільки оспорюванні транзакції були здійснені із правильними введеннями статичного і динамічного паролів і на момент їх проведення карта не була поставлена у "стоп-лист", то відповідно до вищенаведених норм законодавства та умов укладеного між позивачем та відповідачем договору банк не несе відповідальності за такі транзакції. Враховуючи те, що дії позивача призвели до передачі інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції третім особам, то позовні вимоги є безпідставними.

Водночас, звернення до банку з повідомленням про шахрайські дії та необхідністю блокування карток відбувся вже після того, як всі транзакції щодо зняття коштів були здійсненні, тобто запізно - 28.12.2025 о 13:18:59, майже через 12 годин після вчинення спірних операцій. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.03.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Євдокимової Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №SAMDNWFC00036513381 від 07.08.2017 на підставі якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Аналізом руху коштів по карткам клієнта ОСОБА_1 встановлено переказ 28.12.2025 о 00:44:22 коштів на суму 25 001 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_2 .

28.12.2025 о 00:46:21 картка Універсальна 5457082295237403 клієнта ОСОБА_1 , через Приват24, була перевипущена на картку НОМЕР_1 .

28.12.2025 о 00:48:42 з картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 був здійснений переказ коштів на суму 23 810,66 грн.

Також, 28.12.2025 з картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , були здійснені наступні перекази коштів: 28.12.2025 о 00:56:23 на суму 14 050 грн. на картку НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 00:56:42 на суму 14 050 грн. на картку НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 00:59:19 на суму 14 050 грн. на картку НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 00:59:37 на суму 14 050 грн. на картку НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 01:02:52 на суму 14 050 грн. на картку НОМЕР_6 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 01:03:07 на суму 14 050 грн. на картку НОМЕР_6 клієнта ОСОБА_1 .

Крім того, 28.12.2025 з картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , через додаток Приват24, була здійснена конвертація коштів, а саме: 28.12.2025 о 01:54:46 на суму 1 005 грн. на картку НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 ;28.12.2025 о 01:55:23 на суму 5 025 грн. на картку НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 01:58:33 на суму 5 025 грн. на картку НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 ; 28.12.2025 о 02:15:26 на суму 13 050,50 грн. на картку НОМЕР_8 клієнта ОСОБА_1 .

З картки НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 , 28.12.2025 о 00:57:50 був здійснений переказ коштів на суму 25 511 грн. З картки 5169360004030924 клієнта ОСОБА_1 , 28.12.2025 о 02:00:47 та о 02:12:03, через додаток Приват24, були здійснені два перекази коштів на загальну суму 25 101 грн. на картку НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_1 . У подальшому, з картки НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_1 , 28.12.2025 о 01:01:30 був здійснений переказ коштів на суму 25 511 грн. З картки НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 , 28.12.2025 у період з 01:57:27 по 02:11:10 були здійснені три перекази коштів на загальну суму 498,76 EUR (еквівалент 24 512 грн.). Один з переказів на суму 103,59 EUR (еквівалент 5 111 грн.), 28.12.2025 о 02:02:38 було повернуто на картковий рахунок НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 . В цей же день, 28.12.2025 о 02:13:53 валютна картка для виплат НОМЕР_7 клієнта ОСОБА_1 , через Приват24, була перевипущена на картку НОМЕР_8 . У подальшому, з картки НОМЕР_8 клієнта ОСОБА_1 , 28.12.2025 у період з 01:57:27 по 02:11:10 були здійснені два перекази коштів на загальну суму 584,26 EUR (еквівалент 28 684 грн.).

Згідно витягу з Висновку про проведену перевірку за службовою запискою Е.00.0.0.0/3-5417 від 30.05.2026, який надано АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що першочерговий вхід у обліковий запис (+380974313180) в застосунку П24 клієнта ОСОБА_1 з сумнівного пристрою Tablet SM-A515U|Samsung Android, 12сMOBILE 70805c530acc5881 зафіксовано ще 24.11.2025 о 13:20:08. 42988628 +380974313180 31.144.124.42 2025-11-24 13:20:08 Tablet SM A515U|Samsung Android, 12сMOBILE 70805c530acc5881 0, сfalse Vodafone Ukraine. Йому передував вхід з типового пристрою 42988628 +380974313180 37.57.147.96 2025-11-24 13:16:01 phone iPhone17,2 IOS.

Відповідно до висновку про проведену перевірку за службовою запискою Е.00.0.0.0/3-5417 від 30.05.2026, який надано АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що зібрані у ході перевірки дані свідчать про те, що операцій по картковому рахунку клієнта ОСОБА_1 були здійснені через компрометацію її персональних даних (номерів карток, строків дії, CVV, паролю та логіну від аккаунту Приват24, тощо). В результаті шахрайських дій, зловмисники отримали доступ до акаунту Приват24 та заволоділи грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 на загальну суму 147 918,66 грн. Таким чином, факт шахрайства у відношенні клієнта ОСОБА_1 , став можливим через порушення клієнтом Умов і правил надання банківських послуг: п.п. 2.1.4.48.1, відповідно до якого клієнт зобов`язується: - не передавати Карти, ПІН-коду, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або такі, що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти; нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІН, постійного пароля, одноразових паролів; операціям по зміні ПІН-коду. З огляду на викладене, вважають: службову перевірку завершеною; встановлена відповідальність клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , відповідно до вимог вище вказаних пунктів Умов та правил надання банківських послуг; фактів порушень з боку працівників Банку при обслуговуванні клієнта ОСОБА_1 не виявлено.

28.12.2025 ОСОБА_1 повідомила Банк за номером контакт-центру про несанкціоноване списання коштів, що підтверджується інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк».

Також позивачка 29.12.2025 звернулась із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

За заявою ОСОБА_1 від 29.12.2025 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 30.12.2025 № 12025042210001986. Згідно зазначеного витягу 29.12.2025 до чергової частини ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 28.12.2025 приблизно о 00:44, невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, без відома та прямої участі власниці, отримала доступ до інформаційного ресурсу АТ КБ «Приват банк», в результаті чого з рахунку заявника № НОМЕР_9 , до якого емітована банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрила грошові кошти на загальну суму 162 074 грн. 74 коп.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2025 ОСОБА_1 було визнано, потерпілою у кримінальному провадженні № 12025042210001986.

Листом АТ КБ «Приватбанк» від 06.01.2026 повідомлено позивачку, зокрема, що банк не може повернути грошові кошти, які були списані з карткового рахунку та зазначає, що готовий сприяти поліції під час проведення розслідування та надати усі необхідні дані у разі надходження запитів у встановленому порядку.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша статті 1066 ЦК України).

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014року № 705 (чинним на час виникнення оспорюваних операцій), Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-код або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Тож, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності безспірних доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:

«користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Відповідач не довів того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивач ОСОБА_1 28.12.2025 о 13:18 звернулась до банку з приводу списання грошових коштів, а також звернулась 29.12.2025 до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у позивача ОСОБА_1 була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування. Банком не заперечується факт звернення ОСОБА_1 до Банку з приводу незаконного списання коштів з її карток, що підтверджується витягом з висновку про проведену за службовою запискою від 30.05.2026.

Правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21), від 29 серпня 2022року у справі № 532/1349/19 (провадження № 61-6887св21) від 31 липня 2024року у справі № 953/5904/22 (провадження № 61-8452св23).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановивши, що позивачка не вчиняла дій, спрямованих на списання чи переказ коштів з її карткового рахунку, а відповідач не надав безспірних доказів на підтвердження вчинення позивачкою дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за вказаним картковим рахунком, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача повернути позивачці грошові кошти, які були безпідставно списані з її рахунку.

Твердження Банку про те, що позивачка передала третім особам конфіденційну інформацію, яка надійшла на її фінансовий номер, вказаний в укладених з Банком договорах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аргументи Банку про те, що відповідач не несе відповідальності за проведення спірних операцій є безпідставними, оскільки судом не встановлено, що дії чи бездіяльність позивачки сприяли втраті інформації, яка дає змогу ініціювати такі платіжні операції.

Саме Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для настання несприятливих наслідків для споживача.

Банк належними та допустимими доказами не підтвердив, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з її карткового рахунку, оскільки переказ коштів, розміщених на картковому рахунку позивачки було здійснено без використання платіжної карти.

Отже, за обставин встановлених у справі, списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивачка повідомила про цей факт Банк та звернулася до правоохоронних органів.

Водночас суд ураховує, що сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання Банку на порушення позивачкою Умов та правила надання банківських послуг, що призвело до несанкціонованого зняття коштів з її карткового рахунку, оскільки вона своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, що не мають доказового підтвердження.

Згідно матеріалів справи, а саме матеріалів службового розслідування від 30.05.2026, у результаті шахрайських дій зловмисники отримали доступ до Приват24 та заволоділи грошовими коштами на загальну суму 147 918,66 грн., тому суд враховує зазначену суму заборгованості, яка виникла внаслідок здійснення платіжних операцій без згоди ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає необхідним відновити порушені права ОСОБА_1 та зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» припинити нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за картковими рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які відкриті та обслуговуються на підставі договору SAMDNWPC00036513381 від 07.08.2017 року, в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 28.12.2025; скасувати нараховану заборгованість, в сумі 147 918,66 грн. за картковим рахунком № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які відкриті та обслуговуються на підставі договору SAMDNWFC00036513381 від 07.08.2017, в акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", скасувати пеню, відсотки та інші невиконані періодичні зобов`язання, які нараховані на заборгованість в сумі 147 918,66 грн.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 328 грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.07.2026, є дата складення повного судового рішення 17.09.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів – задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» припинити нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за картковими рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які відкриті та обслуговуються на підставі договору SAMDNWPC00036513381 від 07.08.2017 року, в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 28.12.2025; скасувати нараховану заборгованість, в сумі 147 918,66 грн. за картковим рахунком № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які відкриті та обслуговуються на підставі договору SAMDNWFC00036513381 від 07.08.2017, в акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", скасувати пеню, відсотки та інші невиконані періодичні зобов`язання, які нараховані на заборгованість в сумі 147 918, 66 грн.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 328 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.09.2026.

Суддя Г.В. Бєсєда