Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №201/4346/21 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 201/4346/21

Провадження № 2/932/2109/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні та виплаті компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та виплаті компенсації в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір – ОСОБА_4 , яка проживала разом з ним у приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частку зазначеної квартири. Його сестра, відповідач, успадкувала вказану спадщину та 01.04.2004 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, а він в свою чергу є власником 2/3 частки зазначеної квартири. Через деякий час він запропонував відповідачу виплатити грошима вартість її частку у сумі 275000 грн. При цьому він виходив з того, що спірна квартира не може бути поділеною, частки сестри є незначною і не може бути виділена в натурі, відповідач проживає в РФ. Однак відповідач не погоджується продати йому свою частку. Грошову суму, необхідну для виплати компенсації, він вніс на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, просить припинити право власності відповідача на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на вказану частку та виплатити відповідачу 275000,00 грн, внесені ним, на депозитний рахунок суду.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач частково підтримав позовні вимоги та вважає, що виплаті відповідачу на теперішній час підлягає 281030,33 грн, він надав про це відповідний звіт. На депозитний рахунок суду ним внесені 327000,00 грн. З висновком судового експерта не згоден. Сума на депозиті менша, ніж 477694,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не погоджується на припинення частки за таких обставин. Позивач чинить перешкоди у доступі до квартири відповідачу, відповідач є громадянкою України, зараз проживає у Німеччині. Щодо отримання відповідачем громадянства РФ, то йому про нічого не відомо. До позивача звертався представник відповідача за довіреністю, щоб позивач надав ключі від квартири, але той відмовив. Відповідач погоджується з висновком судового експерта, де вартість спірної частки складає 477694,00 грн. З позовом погоджуються тільки в тому разі, якщо позивачем буде внесена на депозитний рахунок суду сума коштів відповідно до висновку судового експерта.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Позивачем двічі був заявлений відвід судді Демидової С. О., які були залишені без задоволення.

Судом залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позивачем подана заява про відвід судді Кондрашова І. А., яка була залишена без розгляду.

Позивачем повторно надана заява про відвід судді Кондрашова І. А.

Позивачем подана заява про відвід судді Петуніна І. В., яка була залишена без розгляду.

Інших заяв, клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 11.05.2021 відкрите провадження по справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 15.07.2021.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 11.05.2021, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 15.07.2021 призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 29.12.2021, у зв`язку з надходження висновку експертизи, провадження по справі поновлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 20.06.2022 закрито підготовче засідання та призначений розгляд справи по суті на 12.09.2022.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовою С. О. від 12.06.2023, визнаний необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Демидовій С. О. та справа передана до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Ткаченко Н. В. від 14.06.2023, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Демидової С. О. відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 17.07.2023, відмовлено у витребуванні доказів з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо отримання громадянства РФ відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючої – судді Демидової С. О. від 20.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Демидової С. О. та одночасно самою суддею Демидовою С. О. заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О. А. від 24.07.2023, заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. від 26.07.2023, заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевою Д. О. від 03.08.2023, заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07.08.2023, заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В. В. від 08.08.2023, заявлено самовідвід.

За розпорядженням голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2023, справа передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з підстав неможливості утворити новий склад суду оскільки усіма суддями у даній справі було заявлено самовідвід.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді ОСОБА_6 від 18.08.2023, прийняте провадження по справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23.10.2023.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Кондрашова І. А. від 05.02.2024, ОСОБА_7 відмовлено у допуску до участі у справі в якості представника позивача, оскільки вона не є адвокатом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 08.03.2024, заява про відвід залишена без розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна І. В. від 14.08.2025, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від роботи, прийняте провадження по справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 30.09.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.12.2025, заява про відвід залишена без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.05.2026 закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 19.08.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023, зустрічний позов про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні, повернутий ОСОБА_2 .

Позивачу належить 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997, виданого Дніпровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2019, виданого Першою Дніпровської державною нотаріальною конторою, реєстр № 3-781.

Відповідачу належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 01.04.2004, виданого Першою Дніпровської державною нотаріальною конторою, реєстр № 1-1467.

Згідно Звіту № СПЧВЧГ758653 від 22.04.2021 фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , вартість 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 257313,67 грн.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 4200-21 від 06.12.2021, ринкова вартість 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складає 477694,00 грн.

Згідно Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 17.12.2024, за результатами візуального комісійного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок вибухової хвилі від ракетного обстрілу, який відбувся 25.10.2024 було встановлено, що в приміщенні 3 (площею 5,0 м2) пошкоджено дерев`яний віконний блок 1,12х1,34 (подвійний); в приміщенні 6 (площею 10,0 м2) пошкоджено дерев`яний віконний блок 1,12х1,34 (подвійний); в приміщенні 8 (площею 12,1 м2) пошкоджено дерев`яний віконний блок 1,12х1,34 (подвійний); в приміщенні І (балкон, площею 12,6 м2) пошкоджено дерев`яний віконний блок 0,80х1,60 та скління балкону 1,60х1,00 (рами дерев`яні).

Згідно Звіту № 2002-26/1 від 22.02.2026 фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , вартість 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 281030,33 грн.

Згідно квитанції від 28.04.2021, позивачем на депозитний рахунок суду внесені 275000,00 грн.

Згідно квитанції від 01.02.2022, позивачем на депозитний рахунок суду внесені 52000,00 грн.

V. Оцінка суду

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном закріплений у ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідач згодна на припинення права власності на належну їй 1/3 частку спірної квартири лише за умови внесення позивачем на депозитний рахунок суду 477694,00 грн згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 4200-21 від 06.12.2021.

Позивачем внесені на депозитний рахунок суду 327000,00 грн. При цьому позивачем наданий звіт № 2002-26/1 від 22.02.2026 фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про вартість 1/3 частки спірної квартири у сумі 281030,33 грн.

Між тим, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020, справа № 129/1033/13-ц).

Положення ст.ст. 76, 102-113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У наданому позивачем Звіті № 2002-26/1 від 22.02.2026 фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 по визначенню вартості 1/3 частки квартири, не зазначено що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

При цьому суд враховує висновки, викладені у п.п. 65-71 постанови Великої Палати ВС від 18.12.2019 справа № 522/1029/18 та постанови ВС від 16.11.2022 справа № 335/2566/18.

Таким чином, судом приймається як належний та допустимий доказ вартості 1/3 частки спірної квартири, встановлений висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 4200-21 від 06.12.2021 у сумі 477694,00 грн.

Оскільки на вимогу ч. 2 ст. 365 ЦК України, попереднього внесення позивачем вартості цієї частки у сумі 477694,00 грн на депозитний рахунок суду не відбулося, то суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у такому випадку будуть порушені права відповідача на належну компенсацію її частки у справі спільної часткової власності.

Доводи позивача про втрату вартості квартири після ракетного обстрілу не заслуговують на увагу, оскільки позивач не позбавлений був права заявити клопотання про проведення експертизи після цієї події та отримання належного та допустимого висновку щодо її вартості.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при пред`явленні позову, з огляду на відмову в задоволенні позову покладається на нього і відшкодуванню не підлягають.

Витрати, сплачені відповідачем за проведення судової експертизи у сумі 4942,37 грн, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 355, 326, 365 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 76, 81, 102-113, 133, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплаті компенсації, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у сумі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок два),37 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_1 кошти, що попередньо внесені ним відповідно до квитанції від 28.04.2021 на депозитний рахунок суду у сумі 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч),00 грн та відповідно до квитанції 01.02.2022 у сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі),00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.09.2026.

Суддя І. В. Петунін