Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №939/2384/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2384/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року, о 13-й годині 24 хвилини, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив з зіткнення з автомобілем "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 13.3, 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 і ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_2 відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що 23 липня 2026 року, о 13 годині 24 хвилини, в селищі Немішаєве вантажний автомобіль відбив ліве дзеркало заднього виду в його транспортному засобі, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталася уселищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Залізничній, відповідно до якої в автомобілі "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ліве дзеркало заднього виду; в письмових поясненнях ОСОБА_3 , згідно з якими 23 липня 2026 року, о 13 годині 24 хвилини, в селищі Немішаєве по вул. Залізничній вантажний автомобіль відбив ліве дзеркало заднього виду в його транспортному засобі, після чого поїхав у невідомому напрямку; в письмових поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 23 липня 2026 року, близько 13 години 24 хвилин, у селищі Немішаєве по вул. Залізничній керував транспортним засобом "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , і при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом почув звук несильного удару, але продовжив рух далі, оскільки не помітив пошкоджень на автомобілі, яким керував, а інший транспортний засіб також продовжив рух.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність за статтею 1224 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 і ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.10 "а", 13.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО