Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №522/13814/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №713108 від 07.07.2026 р. ОСОБА_1 07.07.2026 р. в 14.13 год. у м. Одеса, по вул. Святослава Караванського (Жуковського) 45, керуючи транспортним засобом «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом по ділянці дороги вулиці Караванського (Жуковського) у м. Одесі з боку пр-ту Українських Героїв в напрямку площі Тираспольської, він впевнився в безпечності маневру, почав здійснювати рух заднім ходом із спеціально відведеної зони для паркування, та в цей момент інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом«Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі руху по вул. Караванського у м. Одесі, не впевнившись у безпечності маневру, виїхала із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, на якій знаходився його транспортний засіб та допустила з ним зіткнення. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, заслухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед початком та під час руху заднім ходом він повністю переконався в безпеці свого маневру. Зіткнення сталося внаслідок того, що інший учасник дорожнього руху — водій транспортного засобу «Ford C-Max» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 — порушив правила перестроювання, не переконався в безпеці власного маневру та допустив зіткнення.

Зазначені правові аргументи та обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, під час перегляду відеозапису з місця події, наданого ОСОБА_1 , чітко зафіксовано динаміку та траєкторію руху обох транспортних засобів. Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом із дотриманням заходів безпеки. Водночас водій автомобіля «Ford C-Max», здійснив різкий маневр перестроювання (зміни напрямку руху) в бік автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що не відповідало положенням п. 10.1 ПДР України.

Крім того, згідно з дослідженою схемою місця ДТП, яка є невід`ємною частиною матеріалів справи, чітко визначено локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та безпосереднє місце зіткнення. Схемою зафіксовано, що контакт автомобілів відбувся за межами проїзної частини. Дана обставина додатково спростовує твердження про те, що саме ОСОБА_1 створив перешкоду для руху та доводить, що саме непередбачувані дії водія автомобіля «Ford C-Max» (виїзд за межі проїзної частини в зону маневрування іншого авто) стали єдиною та безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на причинно-наслідковий зв`язок, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Ford C-Max», який перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.9 ПДР України, оскільки він діяв у відповідності до вимог правил, а створення перешкоди з боку іншого учасника руху було раптовим та не могло бути ним передбачене.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/13814/26

Номер провадження №3/522/4760/26

Головуючий – Русєва А.С.